Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А82-6478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2013 года

Дело № А82-6478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Пазухина Д.А., председатель правления, Пазухиной М.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2013, Гляка Д.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2013,

представителей ответчика – Ганузиной Н.И., действующей на основании доверенности от 23.03.2013, Титова С.Г., действующего на основании доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013  по делу № А82-6478/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (ИНН: 7610044996, ОГРН: 1027601105784)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)

о признании недействительным решения от 15.02.2013,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Прогресс»     (далее – СПК «Прогресс», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2013 № 12-20/33 в части доначисления налога на прибыль за 2010 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 заявленные требования Кооператива удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 15.02.2013 № 12-20/33 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 392 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе. 

СПК «Прогресс» также не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

СПК «Прогресс» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Кооператив и Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители сторон.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Кооператива.

В судебном заседании представитель Кооператива также поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении СПК «Прогресс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Результаты проверки отражены в акте от 05.12.2012 № 66 (т. 2 л.д. 65-93).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 15.02.2013 № 12-20/33 о привлечении СПК «Прогресс» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции в сумме 239 632 рублей, доначисленный налог на прибыль в сумме 5 990 811 рублей и пени в сумме 1 121 878 рублей (т. 1 л.д. 9-31).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.04.2013 № 69 решение Инспекции от 15.02.2013 № 12-20/33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т.1 л.д. 36-39).

По жалобе налогоплательщика.

Кооперативом в налоговой декларации за 2010 год в доходах, не относящихся к сельскохозяйственной деятельности, в том числе, была отражена выручка от реализации земельного участка в сумме 37 500 рублей (т.5 л.д. 17 – строка 030). 

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Кооперативом фактически от реализации земельного участка был получен доход в сумме 30 000 000 рублей. Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 29 962 500 рублей и соответственно доначислению налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Кооператив, обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что выручка от продажи земельного участка составила 30 000 000 рублей, в связи с чем, доначисление налога на прибыль произведено Инспекцией правомерно.

В апелляционной жалобе Кооператив указывает, что спорный земельный участок использовался им в процессе осуществления вида деятельности –  растениеводство. В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что доход от продажи земельного участка должен облагаться по ставке налога на прибыль – 0%. Кроме того, СПК «Прогресс» в дополнении к апелляционной   жалобе  указывает, что в 2009 году Кооперативом были получены денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в сумме 17 200 000 рублей и если исходить из того, что цена земельного участка составляет 30 000 000 рублей, то за 2010 год доход от продажи земельного участка не может превышать 12 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2009 году СПК «Прогресс» применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. С 2010 года налогоплательщик применял общую систему налогообложения и уплачивал, в том числе, налог на прибыль. В 2010 – 2011 годах Кооператив применял ставку по налогу на прибыль в размере 0%, от деятельности связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции и ставку в размере 20% при осуществлении иных видов деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик должен вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 названного Кодекса предусмотрен отличный от общего порядка учет прибыли и убытка.

В силу статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 158-ФЗ) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, устанавливается в 2004 - 2012 годах в размере 0%.

В силу абзаца 1 статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ предусмотрено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.

С учетом изложенного, в 2009 - 2011 годах для сельскохозяйственных товаропроизводителей действовал льготный порядок обложения налогом на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции. В отношении доходов по иным видам деятельности названные товаропроизводители применяют налоговые ставки, установленные статьей 284 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 15726/10 момент, с которым Налоговый кодекс связывает возникновение объекта налогообложения при исчислении налога на прибыль определяется как нормами общей части Кодекса - статьей 39, так и положениями главы 25 Кодекса, из содержания которых следует, что в отношении реализации объектов недвижимого имущества таким моментом при определении налогоплательщиком дохода (налоговой базы) признается передача права собственности на объекты.

Переход права собственности на недвижимое имущество в силу императивной нормы пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости к покупателю.

Как следует из материалов дела, 18.11.2009 между СПК «Прогресс» (Продавец) и ЗАО «Покров» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого Кооперативом продан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:14:000000:0082, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район (т.3 л.д. 3-4).

Пунктом 4.1 договора стоимость земельного участка установлена в размере 50 000 000 рублей.

На основании передаточного акта от 18.11.2009 земельный участок передан ЗАО «Покров» (т. 3 л.д. 5).

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 стороны согласовали стоимость продаваемого имущества в размере 30 000 000 рублей (т. 3 л.д. 5 оборот). Оплата за земельный участок в сумме 30 000 000 рублей произведена ЗАО «Покров» платежным поручением от 21.01.2010 № 26 (т. 3 л.д. 123).

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателю произведена 10.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (т. 4 л.д. 9).

Согласно отчета по оценке рыночной стоимости земельного участка от 28.10.2009 № 166 Н/09 его рыночная стоимость составляет 104 948 000 рублей (т. 4 л.д. 39 оборот).

Кроме того, 30.06.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение согласно которого стоимость земельного участка составила 37 500 рублей (т. 3 л.д. 6 оборот).

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение договора прекращает обязательство, при этом закон не позволяет изменять установленную договором стоимость (цену) работ после его прекращения надлежащим исполнением.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между Кооперативом и ЗАО «Покров» договор действовал до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Представленным передаточным актом от 18.11.2009 установлено, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен, претензий друг к другу у сторон нет (т. 3 л.д. 5).

Таким образом, дополнительное соглашение от 30.06.2010 (составленное после госрегистрации участка – 10.06.2010), представленное Кооперативом не может изменять условия исполненного договора и не свидетельствует о том, что цена земельного участка составила 37 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включению в налоговую базу по налогу на прибыль подлежит доход в