Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А31-12347/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2013 года

Дело № А31-12347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2013 по делу № А31-12347/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по результатам рассмотрения заявления  старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об обращении взыскания   на имущество, находящееся у третьих лиц, в рамках дела  

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» (ОГРН 1064401013236; ИНН 4401061872)

о взыскании части задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромская области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» (далее – ООО «УК «Октябрьский», ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, части задолженности за поставленную в августе-ноябре 2011 года тепловую энергию в размере 7955163 рубля 28 копеек.

Определением от 22.08.2013 Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области (далее – судебный пристав) об обращении взыскания на денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ОАО «ТГК №2» по агентскому договору от 01.08.2010 № 04-1/66 (2010), являющиеся имуществом, находящимся у третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТГК №2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 23.09.2013, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства подлежащие перечислению в пользу ОАО «ТГК-2» по агентскому договору № 04-1/66(2010) от 01.08.2010, являющиеся имуществом, находящимся у третьих лиц.

По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2013 является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», заявитель указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Мерой принудительного исполнения, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги. Заявитель полагает, что, установив отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному листу, а также иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, судебный пристав правомерно обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица (ОАО «ЕИРКЦ»). Кроме того, ОАО «ТГК-2» считает ошибочным выводы суда первой инстанции о безусловном нарушении прав населения, добросовестно вносящего плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, оплачивающих коммунальные услуги. Заявитель полагает, что должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательств невозможности установления порядка разнесения платежей, обеспечивающих обращение взыскания на денежные средства ООО «УК «Октябрьский», поступившие на расчетный счет ОАО «ЕИРКЦ» в части, причитающейся на погашение задолженности перед ОАО «ТГК-2».

ООО «УК «Октябрьский» и судебный пристав отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2013, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и судебный пристав явку своих представителей в судебное заседание 19.11.2013 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 рассмотрение дела было отложено до 18.12.2013.

Стороны и судебный пристав явку своих представителей в судебное заседание 18.12.2013 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2013 по делу № А31-12347/2011 удовлетворены исковые требования ОАО «ТГК №2» о взыскании, с учетом уточнений, части задолженности за поставленную в августе-ноябре 2011 года тепловую энергию в размере 7955163 рубля 28 копеек, выданы исполнительные листы.

04.07.2012 Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС №005172991 от 02.05.2013 по делу № А31-12347/2011.

В ходе исполнительного производства службой судебных приставов выявлено, что 01.08.2010 года между ООО «УК «Октябрьский» и ОАО «Единый расчетный центр» заключен агентский договор № 04-1/66(2010) от 01.08.2010, по которому  ООО «УК «Октябрьский» (Принципал) поручает, а  ОАО «Единый расчетный центр» (Агент) берет на себя обязательства от имени Агента и за счет Принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия.

В соответствии с пунктом 1.1 договора по настоящему договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность агента вести автоматизированное начисление платежей собственникам за услуги, оказываемые принципалом (содержание, вывоз ТБО, лифт, старший по дому, капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение, газоснабжение и др.), согласно зоны обслуживания (приложение список домов.

В силу пункта 3.1 договора, размер агентского вознаграждения по настоящему договору составляет три процента от суммы денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата принципалом агентского вознаграждения производится путем ежедневного удержания агентом денежных средств из платежей, поступающих от собственников за оказанные принципалом услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет агента за оказываемые принципалом услуги, не являются средствами агента, а являются средствами принципала.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он вступает в силу с 01.08.2010,   в части изменения платы за обслуживание мусоропровода с 01.06.2010 и действует до 31.12.2012, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Указывая, что денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ОАО «ТГК-2» по агентскому договору, являются имуществом ответчика, находящимся у третьих лиц, судебный пристав обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 22.08.2013 Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявления об обращении взыскания на денежные средства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Закон не раскрывает понятие «имущество», поэтому под имуществом должника, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут пониматься и деньги.

В соответствии со статьями 80, 84, 87 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации.

В части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, при которых обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, не производится. Так из буквального содержания пункта 1 части 4 указанной статьи следует, что на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, взыскание не обращается.

Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Арест денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 81 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 того же закона.

Таким образом, даже если заявитель обоснованно полагает, что денежные средства должника (Товарищества) хранятся на банковском счете Управляющей компании, его требование об обращении взыскания на эти денежные средства в порядке статьи 77 Закона об исполнительном удовлетворению не подлежит. Для удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств, находящихся в банке, законом предусмотрен особый порядок, отличный от обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме этого, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Соответственно, денежные средства, находящиеся на расчетном счете третьего лица, аккумулируются за счет добросовестных плательщиков и предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов, поставляемых населению разных домов различными ресурсоснабжающими организациями (пункт 2.1.1 договора). Обращение взыскания на эти денежные средства в интересах одной из энергоснабжающих организаций (истца) затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств другим энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

Также следует отметить, что в силу положений спорного договора (пункт 3.2), учитывая механизм формирования и перечисления агентского вознаграждения, в состав денежных средств, находящихся на расчетном счете ОАО «ЕИРКЦ», входят и денежные средства самого ОАО «ЕИРКЦ», причитающиеся ему ежедневно в качестве вознаграждения.

Таким образом, удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся у ОАО «ЕИРКЦ», приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций, населения, ОАО «ЕИРКЦ», добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств ОАО «ТГК-2») не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией, и является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебный пристав, обращаясь в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ОАО «ТГК-2» по агентскому договору  № 04-1/66(2010) от 01.08.2010, являющиеся имуществом, находящимся у третьих лиц, не представил доказательства подтверждающие проведение иных исполнительных действий, в том числе, сведения об обращении взыскания на денежные средства