Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А82-8499/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2013 года

Дело № А82-8499/2012

Б/113

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пролог»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 по делу № А82-8499/2012, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролог» (ИНН 7604226839, ОГРН 1127604008861)

о включении в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича (ИНН 760400320362, ОГРН 306760411000011) требования в сумме 34 387 563 руб. 47 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Компания «Верхневолжсквторсырье» (ИНН 7621006946, ОГРН 1067627030657), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 7606068225, ОГРН 1087606000998)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пролог» (далее – ООО  «Пролог», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича (далее – должник, ИП Богданов А.В., предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 34 387 563 руб. 47 коп.

Определением суда от 27.03.2013 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания «Верхневолжсквторсырье» (далее – ООО Компания «Верхневолжсквторсырье», основной должник) и общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Пролог» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт и включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, суд не указал на необходимость предоставления дополнительных доказательств, в том числе и договора, заключенного между первоначальным кредитором и новым кредитором по основному обязательству. Данный вопрос в ходе судебного разбирательства сторонами не поднимался. Не предоставление судом возможности стороне направить дополнительные доказательства, явилось основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов, таким образом, были нарушены принципы состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Временный управляющий, уполномоченный орган, должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «ЛиТ» (далее – ООО «ЛиТ») (покупатель) и ООО Компания «Верхневолжсквторсырье» (продавец) подписали договор № 020-ПКП (далее – основной договор, договор поставки) (Т.1, л.д.-30), согласно которому продавец обязался передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а покупатель принять и оплатить лом цветных металлов. Размер партии, группа, вид и цена товара оговариваются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Полный расчет за товарную партию производится после контрольного взвешивания товара покупателем на поверенных автомобильных весах и получения поверочных результатов химического анализа (пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора от 23.09.2009).

ООО «ЛиТ» по основному договору перечислило на расчетный счет ООО Компания «Верхневолжсквторсырье» за период с 11.01.2010 по 31.01.2011 денежные средства на общую сумму 31 877 513 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями (Т.1, л.д.-39-71).

ООО «ЛиТ» (кредитор) и ИП Богданов А.В. (поручитель) в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО Компания «Верхневолжсквторсырье» подписали договор поручительства от 01.10.2009     № 020-ПКП/09/09 (далее – договор поручительства) (Т.1, л.д.-74), согласно которому поручитель принял на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО Компания «Верхневолжсквторсырье» за своевременное исполнение им обязательств по договору от 23.09.2009 № 020-ПКП (основной договор).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства в случае неисполнения должником – ООО Компания «Верхневолжсквторсырье» обязательств по основному договору кредитор обязуется направить поручителю заказным письмом с уведомлением требование, которое должно содержать размер, состав обязательства и срок его исполнения.

ООО «ЛиТ» и ИП Богдановым А.В. 23.12.2010 подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны уточнили адрес поручителя (Т.1, л.д.-75).

ООО «ЛиТ» в лице представителя Розанова Егора Андреевича (первоначальный кредитор) и ООО «Лидер» в лице генерального директора Загулина Александра Юрьевича (новый кредитор) подписали договор цессии (уступка прав требования) № 09/11 (далее – договор цессии № 09/11) (Т.1, л.д.-32, 33), согласно которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к ИП Богданову А.В. на основании договора поручительства от 01.10.2009 № 020-ПКП/09/09 и договора от 23.09.2009 № 020-ПКП.

В силу пунктов 1.2, 1.3, 3.1 договора цессии сумма задолженности должника перед первоначальным кредитором по состоянию на момент заключения договора составляет 34 387 563 руб. 47 коп. Основания возникновения и сумма права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений первоначального кредитора и должника на момент подписания договора подтверждается договором поручительства от 01.10.2009 № 020-ПКП/09/09 и платежными поручениями. Договор цессии является возмездным. Стоимость уступленного права требования, порядок расчетов определяются дополнительным соглашением к настоящему договору, заключаемому в будущем.

01.09.2011 ООО «ЛиТ» и ООО «Лидер» подписан акт приема передачи № 1 (Т.1, л.д.-34), согласно которому первоначальный кредитор передал ООО «Лидер» право требования к должнику – ИП Богданову А.В., а также следующие документы, удостоверяющие право требования: договор от 23.09.2009 № 020-ПКП на 1 л., договор поручительства от 01.10.2009 № 020-ПКП/09/09, дополнительное соглашение от 23.12.2010 № 1, платежное поручение от 11.01.2010 № 3, платежное поручение от 14.01.2010 № 7, платежное поручение от 15.01.2010 № 15, платежное поручение от 19.01.2010 № 22, платежное поручение от 21.01.2010 № 29, платежное поручение от 25.01.2010 № 40, платежное поручение от 02.02.2010 № 59, платежное поручение от 16.02.2010    № 91, платежное поручение от 18.02.2010 № 99, платежное поручение от 19.02.2010 № 103, платежное поручение от 05.03.2010 № 131, платежное поручение от 15.03.2010 № 148, платежное поручение от 18.03.2010 № 156, платежное поручение от 22.03.2010 № 159, платежное поручение от 08.04.2010 № 199, платежное поручение от 06.05.2010 № 277, платежное поручение от 17.05.2010 № 300, платежное поручение от 26.05.2010 № 311, платежное поручение от 01.06.2010 № 327, платежное поручение от 02.06.2010 № 330, платежное поручение от 08.06.2010 № 346, платежное поручение от 21.06.2010 № 358, платежное поручение от 30.06.2010 № 370, платежное поручение от 21.07.2010 № 407, платежное поручение от 16.09.2010 № 493, платежное поручение от 23.09.2010 № 501, платежное поручение от 24.09.2010 № 503, платежное поручение от 04.10.2010 № 522, платежное поручение от 07.10.2010 № 524, платежное поручение от 01.11.2010 № 542, платежное поручение от 02.11.2010 № 544, платежное поручение от 15.11.2010 № 557, платежное поручение от 31.01.2011 № 8.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что ООО «ЛиТ» (ИНН 7710727266, ОГРН 5087746085543) прекратило свою деятельность юридического лица в связи с реорганизацией, о чем 16.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 6115476564274.

11.07.2012 ООО «Лидер» в лице генерального директора Загулина Александра Юрьевича (первоначальный кредитор) и ООО «Пролог» в лице генерального директора Гилязовой Раисы Габтрафиковны (новый кредитор) подписали договор уступки прав требования от № 09/11-07/12 (далее – договор цессии № 09/11-07/12) (Т.1, л.д.-36, 37), согласно которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к ИП Богданову А.В. на основании договора поручительства от 01.10.2009 № 020-ПКП/09/09 и договора от 23.09.2009 № 020-ПКП.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 3.1 договора цессии № 09/11-07/12 сумма задолженности должника перед первоначальным кредитором по состоянию на момент заключения договора составляет 34 387 563 руб. 47 коп. Основания возникновения и сумма права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений первоначального кредитора и должника на момент подписания договора подтверждается договором поручительства от 01.10.2009 № 020-ПКП/09/09 и платежными поручениями. Договор цессии является возмездным. Стоимость уступленного права требования, порядок расчетов определяются дополнительным соглашением к настоящему договору, заключаемому в будущем.

27.11.2012 в отношении ИП Богданова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Неисполнение предпринимателем обязательств по договору поручительства от 01.10.2009 № 020-ПКП/09/09 послужило основанием для обращения ООО «Пролог», как правопреемника ООО «ЛиТ» в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 387 563 руб. 47 коп. основного долга, которая образовалась в связи с неисполнением ООО Компания «Верхневолжсквторсырье» обязательств по поставке товаров на указанную сумму по договору от 23.09.2009 № 020-ПКП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право по дополнительному (акцессорному) обязательству возникает при переходе права по основному в силу нормы статьи 384 ГК РФ, а не в силу общего правила.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Поручительство само по себе является акцессорным обязательством, обеспечивающим основное обязательство, которое не может существовать в отрыве от основного обязательства. Поэтому права по договору поручительства не могут быть переданы без передачи прав по основному обязательству.

Как следует из содержания договоров цессии №  09/11 и 09/11-07/12, по ним передавалось право требования к ИП Богданову А.В., который являлся поручителем по договору  от 01.10.2009 № 020-ПКП/09/09.

Из указанных договоров цессии не усматривается, что одновременно с передачей прав по договору поручительства переуступались права по основному договору поставки от 23.09.2009 № 020-ПКП.

Исходя из сказанного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предметом договора уступки права требования от 11.07.2012 № 09/11-07/12  является обязательство, вытекающее из договора поручительства (акцессорное обязательство), которое не может существовать самостоятельно без обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, замены лиц в обязательствах, обеспеченных поручительством, не произошло. В связи с этим и учитывая акцессорный характер поручительства, уступка требования только по этому обязательству противоречит требованиям статей 382,