Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А82-5524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласовали применение неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

Таким образом, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 15 682 рубля 59 копеек.

По поводу довода апелляционной жалобы о том, что поскольку тариф в размере 1522 рублей 68 копеек за 1 Гкал был утвержден лишь 27.11.2012, задолженность за ноябрь 2012 составляет 86 173 рубля 25 копеек, и с учетом произведенного авансового платежа, сумма задолженности составляет не более 560 995 рублей 44 копеек, апелляционный суд отмечает следующее.

Из имеющегося в материалах дела акта № АРо00000753 приема-передачи тепловой энергии, подписанного представителями истца и ответчика (л.д. 57), следует, что данное возражение ответчика урегулировано сторонами еще до вынесения обжалуемого решения. Данный факт нашел отражение в заявлении истца от 26.07.2013 об уточнении исковых требований (л.д. 73), принятого судом первой инстанции, в соответствии с которым сумма основного долга, предъявляемого ответчику составила как раз 560 995 рублей 44 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности за потребленную заявителем тепловую энергию должен быть уменьшен на величину затрат на ремонт, содержание и эксплуатацию сетей в размере 159 955 рублей 85 копеек, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот. Как следствие, должник может направить к зачету лишь такое требование, которое принадлежит исключительно и непосредственно ему. Требование, направленное должником к зачету, должно относиться непосредственно к самому кредитору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для зачета оплаченной ответчиком третьему лицу по договору на передачу суммы за содержание теплотрассы в счет оплаты за поставленную тепловую энергию, является правомерным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской  области от 02.09.2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2013  по делу № А82-5524/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецупак»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина