Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А17-2919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2013 года                                                                  Дело № А17-2919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Тетеев Э.К., по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика – Михайлычева Т.В., по доверенности от 29.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ивановоэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2013  по делу № А17-2919/2013, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ИНН 3702541380, ОГРН 1073702042480, г. Иваново, ул. Новая, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН 3702044413, ОГРН 1033700109651, г. Иваново, ул. Калинина, д. 9/21),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – ООО «Бизнеспроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ООО «Ивановоэнергосбыт», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом частичного отказа от исковых требований и их уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1266 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе-марте 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2013 исковые требования ООО «Бизнеспроект» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ивановоэнергосбыт» с принятым решением суда не согласен в части, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2013 по делу № А17-2919/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований согласно контррасчету ООО «Ивановоэнергосбыт».

По мнению ООО «Ивановоэнергосбыт» в оспариваемой части решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на вступившее в силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2012 по делу № А17-3117/2012, заявитель утверждает, что дата исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии должна быть определена дифференцированно, а именно: в отношении потребителей, существенные условия по которым сторонами согласованы, следует руководствоваться сроками оплаты, установленными пунктом 7.2.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2э от 01.01.2009, а в отношении потребителей, по которым существенные условия отсутствуют – правилом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что такое разграничение возможно сделать на основании предоставленных им документов, а именно: 1) рапорты о фактически переданной электроэнергии потребителям ответчика, запитанным от сетей ООО «Бизнеспроект», в интересах которых в период январь-апрель 2013 года не был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии; 2) рапорты о фактически переданной электроэнергии потребителям ответчика, запитанным от сетей ООО «Бизнеспроект», в интересах которых в период январь-апрель 2013 года такой договор был урегулирован. Кроме этого, заявитель полагает несостоятельным вывод суда о том, что не установлена методика разделения сумм, содержащихся в заявлениях о зачете встречных требований. Заявитель, ссылаясь на тот факт, что счета-фактуры отражали общую стоимость оказанных в исковой период услуг по всем потребителям, ООО «Ивановоэнергосбыт», применив по аналогии положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете процентов правомерно зачло сумму встречного денежного требования в счет оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2э от 01.01.2009, так как срок исполнения по нему наступил ранее; остаток денежных средств был учтен в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителям, в интересах которых договорные отношения по оказанию услуг между спорящими сторонами урегулированы не были.

ООО «Бизнеспроект» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда ивановской области от 09.10.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу не предоставило).

Стороны участвовали в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Бизнеспроект» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (предшествующее наименование ООО «Ивановоэнергосбыт», заказчик) заключен договор № 2Э оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор) (т.1 л.д. 24-29).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, согласованном в договоре.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что заявленная мощность – предельная величина потребляемой мощности в текущем периоде регулирования, определенная по уровням напряжения в приложении № 4 к договору.        Согласно пункту 7.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 (далее – соглашение от 01.03.2011, т.1 л.д. 30-34)) расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг признан один календарный месяц.

В силу пункта 7.2.3 договора (в редакции соглашения от 01.03.2011), исполнитель предоставляет заказчику: акт об оказании услуг и счет-фактуру по передаче электроэнергии за расчетный месяц – до 12 числа месяца, следующего за расчетным, расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях – 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами согласована последовательность действий заказчика в случае, если он не согласен с содержанием акта.

Из пункта 7.2.4 договора (в редакции соглашения от 01.03.2011) следует, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2.3 договора, рассмотреть их, при отсутствии  претензий подписать их и вернуть исполнителю.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2.3 договора, обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и вернуть его исполнителю, направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг в оспариваемой части. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора.

Пунктом 7.2.6 договора (в редакции соглашения от 01.03.2011) сторонами согласован срок исполнения обязательств по договору, согласно которому заказчик обязан по выставлении исполнителем счета (счета-фактуры) оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- до 15 числа расчетного месяца внести платеж в размере 50% от месячного планового количества отпускаемой из сети исполнителя потребителям электроэнергии (мощности), определенного сторонами в Приложении № 4 к Договору;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче, с учетом произведенных платежей за  отчетный месяц.

В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно пункту 9.1 договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Соглашением от 01.03.2011 стороны изложили пункт 9.1 договора в новой редакции, продлив срок его действия по 31.12.2013 включительно.

Во исполнение условий Договора истец оказывал ответчику в период с января по апрель 2013 года услуги по передаче электрической энергии, выставлял к оплате счета-фактуры с приложением актов приема-передачи услуг (т.1 л.д. 40-56).

Указывая, что оказанные услуги оплачены несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения ООО «Ивановоэнергосбыт» в суд, стороны произвели расчеты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте-апреле 2013 года, в связи с чем истец поддержал иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1266 рублей 17 копеек за период с 16.02.2013 по 17.06.2013.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО «Ивановоэнергосбыт» считает незаконным решение суда о взыскании с него денежных суммы свыше представленной им в контррасчете (862 рубля 92 копейки).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ООО «Ивановоэнергосбыт» подлежит взысканию 1266 рублей 17 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии должна быть определена дифференцированно: в отношении потребителей, существенные условия по которым сторонами согласованы, и в отношении потребителей, по которым существенные условия отсутствуют, причем, такое разграничение возможно на основе представленных рапортов, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами, изложенными в пунктах 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 11.2 договора перечень потребителей является приложением № 2 к спорному договору, а, соответственно, должен быть согласован сторонами в двустороннем порядке, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не удалость достоверно установить соответствующих потребителей,