Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А82-2665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2013 года

Дело № А82-2665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Орнадской В.Б., действующей на основании доверенности от 01.08.2013, Антоновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 05.06.2013,

представителя ответчика Ишхановой И.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АЛЬФА СЕТЬ» (ОГРН 1027600690270; ИНН 7606033487)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу № А82-2665/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску закрытого акционерного общества «Чистый город» (ОГРН 1027600690270; ИНН 7604059176)

к закрытому акционерному обществу «АЛЬФА СЕТЬ» (ОГРН 1027600855303; ИНН 7606033487)

о взыскании 6 215 920 руб. 99 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Чистый город» (далее – истец, ЗАО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АЛЬФА СЕТЬ» (далее – ответчик, ЗАО «АЛЬФА СЕТЬ», заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 5 478 316 руб. 87 коп. - основного долга, 308 461 руб. 30 коп.  пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «АЛЬФА СЕТЬ» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, пункт 1.7 договоров в части определения объема ТБО, доставленных подрядчику-2, исходя из веса и плотности, является ничтожным, поскольку его содержание противоречит пункту 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, использование соотношение веса и плотности не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами. Направление ответчиком истцу гарантийных писем, частичная оплата задолженности, подписание актов сверки, наличие других договоров с аналогичными условиями не лишает права ответчика ссылаться на ничтожность указанного условия договора. Способ, используемый истцом, является расчетным и не определяет фактический объем отходов. Объем отходов, доставляемых подрядчиком-1 подрядчику-2 должен определяться из вместимости объема кузовов транспортных средств, на которых доставляются ТБО. Соотношение веса и плотности перевозимых отходов не влияет на объем кузова машины. То, что тариф на услуги истца определен Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области исходя из объема ТБО по насыпной плотности 0,1017 тонн/куб.м, то есть в соответствии с объемами неуплотненного ТБО, не говорит о правомерности использования истцом при расчете стоимости услуг соотношения веса и плотности ТБО, так как Департамент при установлении тарифа на данные услуги руководствовался производственной программой, в которой организация отражает объем реализации услуг. Несмотря на то, что истец в производственной программе информационно указывал об использовании такого показателя как насыпная плотность, в компетенцию Департамента не входит определение правильности ведения учета ТБО, соответственно, при установлении тарифа Департамент делит расходы организации на объем ТБО, заявленный организацией и исчисляет стоимость услуги по утилизации за 1 куб.м, не проверяя порядок определения (учета) фактически доставленного ТБО, определения его объема. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что довод суда о том, что после разгрузки ТБО разуплотняется и приобретает объем, который был до погрузки в мусоровоз, не подтверждены доказательствами по делу. Нормативно-правовые акты не устанавливают коэффициент разуплотнения. Расчетный способ, используемый истцом, не позволяет определить фактический объем доставленных твердых бытовых отходов. Достоверным способом определения фактического объема ТБО, доставленного на полигон, является объемный замер с применением мерной линейки и рулетки согласно Рекомендациям по определению норм накопления ТБО для городов РСФСР, утвержденным Министерством ЖКХ 09.03.1982, однако истец этого не делает. Также заявитель жалобы не согласен с доводом истца о противоречии способа определения объема доставляемого ТБО, предложенного ответчиком, Федеральному закону № 210-ФЗ, так как включение Департаментом в тариф тех или иных затрат организации, понесенных в связи с осуществлением деятельности по утилизации ТБО, происходит не в зависимости от объема, а исходя из принципа обоснованности затрат. Кроме того, истец не представил доказательства определения объема ТБО, фактически доставленных ответчиком, а определил его расчетным способом. Тариф для истца, установленный Департаментом не предусматривает зависимость величины тарифа за утилизацию одного куб.м ТБО от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортных средств, доставляющих ТБО. Заявитель жалобы считает, что объем отходов, доставленных им истцу, в спорный период составил 97 878 куб.м, данный расчет произведен исходя из объема кузова транспортных средств, используемых ответчиком для доставки ТБО на полигон и количества рейсов, осуществленных за спорный период. С учетом договорного объема ТБО по договору № 96, договору от 01.02.2011 и трехсторонним договорам с иными лицами, который составил 223066,52 куб.м, сверхнормативный объем отсутствует.

ЗАО «Чистый город» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что пункт 1.7 договоров соответствует действующему законодательству. Распоряжением № 118 утверждены объемы накопления отходов потребления в куб.м в неуплотненном состоянии. В течении спорного периода истец применял расчет за оказанные услуги тариф, установленный за 1 куб.м неуплотненых ТБО, с учетом средней насыпной плотности ТБО для г.Ярославля 101,7 кг/куб.м. Департамент не имеет возможности установить тариф за объем уплотненных ТБО, так как разные мусоровозы имеют разные коэффициенты уплотнения, которые зависят в каждом индивидуальном случае от наполнения кузова. Кроме того, управляющие организации собирают денежные средства за утилизацию ТБО с населения за объем неуплотненных ТБО. ЗАО «Чистый город» указывает, что оно применяет для определения объема ТБО расчетный способ: доставленные ТБО взвешиваются на весах и полученный вес делится на среднюю насыпную плотность ТБО - 101,7 кг/куб.м, утвержденную в соответствии с действующим законодательством и признаваемую всеми сторонами договоров. Доставляемый объем неуплотненных ТБО должен соответствовать договорному объему ТБО, образовавшемуся у природопользователя и доставленному от последнего на утилизацию по весу и плотности. Этот расчетный способ соответствует требованиям законодательства о нормах накопления ТБО, о тарифе на услуги утилизации и договорным отношениям. Таким образом, истец считает, что пункт 1.7 договоров соответствует требованиям законодательства, в том числе и пункту 8 Постановления № 520. Кроме того, пункт 8 указанного постановления определяет только единицы измерения, за которые устанавливается тариф на услуги утилизации ТБО и не устанавливает порядок определения объема доставленного ТБО. Включение в договоры условия об определении доставленного объема ТБО расчетным способом не противоречит действующему законодательству. Департамент, утвердив производственную программу истца, признал, что учет ТБО, определение количества ТБО, исходя из веса и плотности, соответствуют законодательству. Доставленный неуплотненный объем получается больше договорного в силу доставки ответчиком в адрес ЗАО «Чистый город» ТБО от природопользователей, с которыми последний не имеет договорных отношений. Указанный ответчиком способ применения мерной линейки не относится к спорной ситуации, поскольку данный метод применяется перед погрузкой ТБО в мусоровоз в целях определения норм накопления ТБО (для чего также выясняется масса ТБО и вычисляется их средняя насыпная плотность). Объем ТБО, рассчитанный по объему кузова в размере 97878 куб.м не может достоверно указать, какой именно объем вывезен от природопользователей, а какой объем привезен истцу  сверх трехсторонних договоров.

До рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «АЛЬФА СЕТЬ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Чистый город» (подрядчик 2) и ЗАО «АЛЬФА СЕТЬ» (подрядчик 1), а также ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (заказчик) 01.02.2011 подписали договор № 96 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (Т.1, л.д.-20-21).

01.02.2011 ЗАО «Чистый город» (подрядчик 2) и ЗАО «АЛЬФА СЕТЬ» (подрядчик 1), а также ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (заказчик) подписали договор б/н на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (Т.1, л.д.-22-30).

По пункту 1.2 договоров заказчик поручил, подрядчик 1 принял на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов от заказчика, а подрядчик 2 принял на себя обязательства по оказанию услуг по приему на утилизацию, включающую в себя обеспечение захоронение ТБО, доставленных подрядчиком 1.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договоров объем ТБО, подлежащих сбору, вывозу и утилизации определяется нормами накопления твердых бытовых отходов, установленными в соответствии с распоряжением заместителя мэра - Директора департамента городского хозяйства от 03.06.2008 № 118 «Об утверждении рекомендуемых объемов накопления отходов потребления в г.Ярославле и на момент заключения договора составляет 6700 куб.м/мес. Тариф на оказание услуги по утилизации определен приказом департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 09.11.2010 № 130 и составляет 117,85 руб. за 1 куб.м ТБО.

Пунктами 1.7 договоров установлено, что объем ТБО, доставленных подрядчиком 1 для утилизации подрядчику 2 определяется исходя из их веса и плотности ТБО 0,1017 т/куб.м. Вес ТБО, ввезенных на территорию подрядчика 2 фиксируется в журнале движения ТБО и подтверждается подписью водителей подрядчика 1. Сверхнормативный объем ТБО, доставленных подрядчиком 1 подрядчику 2 определяется как разница между объемом доставленных ТБО и объемом ТБО, подлежащих утилизации на основании данного договора (пункт 1.3) и по заключенным трехсторонним договорам между подрядчиком 1, подрядчиком 2 и иными лицами. На момент заключения договора объем ТБО, подлежащих утилизации по трехсторонним договорам составляет 2000 куб.м/мес.

По пунктам 2.2.5 договоров подрядчик 1 обязуется оплачивать сверхнормативный объем ТБО, доставленных подрядчику 2.

Пунктами 3.5 договоров оплата за услуги, оказываемые подрядчиком 2 подрядчику 1 по утилизации сверхнормативного объема ТБО, производится подрядчиком 1 до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ.

Как следует из пунктов 2.5.4 договоров подрядчик 2 вправе взыскать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае невыполнения подрядчиком 1 своих обязательств по оплате оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг истцом ответчику, в материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ за период с 01.10.2011 по 31.01.2013, справки об объеме и стоимости вывоза и утилизации ТБО за спорный период, сопроводительные письма о направлении актов выполненных работ с отметками о получении ответчиком, письма ответчика, журналы движения ТБО, акты сверки расчетов.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, по данным ЗАО «Чистый город», составила 5 478 316 руб. 87 коп.

В связи с неоплатой ЗАО «АЛЬФА СЕТЬ» указанной задолженности в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения,