Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А82-2962/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2013 года

Дело № А82-2962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Рыжова М.В.,  по доверенности от 20.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2013 по делу № А82-2962/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Ухтажилстройпроект" (ИНН: 1102000795, ОГРН: 1021100731497)

к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (ИНН: 7708155798, ОГРН: 1027739623988),

о взыскании 121 453 рублей 20 копеек,

и встречному иску закрытого акционерного общества «Желдорипотека»

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» о расторжении договора №1455.12 от 05.09.2012 и взыскании 110 412 рублей неосвоенного аванса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Ухтажилстройпроект" (далее – ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее – ЗАО «Желдорипотека», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 110 412 рублей 00 копеек задолженности по договору №1455.12 от 05.09.2012 и 31 909 рублей 07 копеек пени за просрочку платежа, рассчитанных за период со 02.11.2012 по 20.08.2013.

Определением от 08.05.2013 Арбитражный суд Ярославской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял к производству встречное исковое заявление ЗАО «Желдорипотека» к ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» о расторжении договора №1455.12 от 05.09.2012 и взыскании 110 412 рублей неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2013 исковые требования ООО ПСФ "Ухтажилстройпроект" удовлетворены частично: с ЗАО «Желдорипотека» взыскано 110 412 рублей 00 копеек долга и 11 041 рублей 20 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. По встречному иску требование о расторжении №1455.12 от 05.09.2012 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании с ООО ПСФ "Ухтажилстройпроект" 110 412 рублей неосвоенного аванса отказано.

ЗАО "Желдорипотека" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него 110 412 рублей долга и 11 041 рубля 20 копеек неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд принял незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, которые подтверждены письмом ОАО «РЖД» от 28.11.2012 о необходимости ликвидации расхождений технических условий и проекта, письмо №536-ЖВК от 28.11.2012 о необходимости внесения изменений в проект в связи с обнаруженными недостатками. Истец свои обязательства по устранению недостатков не исполнил, надлежащим образом выполненную проектную документацию не представил.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что работы по договору не могли быть окончены истцом 19.09.2012, поскольку одна из составных частей проекта была согласована лишь 21.11.2012.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил доводы ответчика и представленные им доказательства о необходимости проведения ведомственной экспертизы ОАО «РЖД» в отношении результатов работ.

ООО ПСФ "Ухтажилстройпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонило в полном объеме, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

ООО ПСФ "Ухтажилстройпроект" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах оспариваемой заявителем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1455.12 от 05.09.2012 на разработку проектной документации на строительство объекта технологического жилья (далее – договор).

По условиям указанного договора исполнитель обязался выполнить в срок до 10.10.2012 работы по корректировке проектной документации и обеспечению её согласования в экспертных и согласующих инстанциях в объеме, необходимом для строительства и ввода в эксплуатацию двухквартирного жилого дома на станции Ёдва, на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Коми, Удорский район, поселок Ёдва, ул. Комсомольская, на основе рабочего проекта ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» от 2011 года в объеме, по цене и на условиях договора, а заказчик обязался принять результат этих работ и оплатить его.

Как следует из пункта 1.2 договора объем, содержание и сроки разработки проектной документации по договору определены в календарном плане мероприятий по разработке Проектной документации (Приложение 1).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1. в размере 220 824 рублей без НДС.

Согласно пункту 3.3. договора платежи за выполняемую исполнителем проектную документацию осуществляются заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж 110 412 рублей заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, окончательный расчет за разработанную проектную документацию по позициям с 1 по 3 календарного плана мероприятий по разработке Проектной документации (Приложение № 1) производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ при отсутствии мотивированных возражений по их оплате со стороны заказчика, а также при условии предоставления исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, проектной документации, согласованной со службой балансодержателя по пунктам 1 и 2.

В случае невыполнения заказчиком своих обязательств в части осуществления платежей согласно статье 3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, установленной в пункте 3.1. договора (пункт 8.2. договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласован календарный план мероприятий по разработке проектной документации.

Платежным поручением №288 от 24.09.2012 ответчик уплатил истцу аванс в размере 110 412 рублей.

Результаты выполненных работ истец представил ответчику с сопроводительным письмом №691 от 20.09.2012 по накладным №85 от 19.09.2012 и №110 от 29.10.2012. Также истец представил ответчику акт о приемке выполненных работ от №701 от 21.09.2012 и счет на оплату.

В претензии №015 от 14.01.2013 истец, сославшись на передачу ответчику откорректированной проектной документации и её согласование, потребовал оплаты выполненных им работ на сумму 110 412 рублей.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 110 412 рублей и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик в силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 711 ГК РФ оплата подрядных работ обусловлена их выполнением надлежащим образом и в согласованный срок.

Свои возражения по предъявленному иску ответчик основывает на наличии существенных нарушений при изготовлении проекта и отсутствии положительного заключения ведомственной экспертизы ОАО «РЖД» по проекту.

Так, в претензии от 10.01.2013 ответчик указал, что разработанный истцом проект не соответствует пункту 2.1. технических условий, выданных 17.06.2012 №ЭТ-24/1819, в нарушение которого проектом предусмотрено электроснабжение от ТП-1 ст. Едва. Ответчик потребовал устранения данных недостатков в срок до 15.01.2013.

В письме от 14.01.2013 истец не согласился с требованиями ответчика и указал, что точки подключения к сетям электроснабжения указаны не в пункте 2.1., а в пункте 2.4. технических условий, требованиям которого подготовленный истцом проект соответствует. Также истец сослался на согласование выполненной им проектной документации с Сосногорской дистанцией электроснабжения г. Сосногорск и Северной дирекцией инфраструктуры Службы электрификации и электроснабжения ОАО «РЖД».

В материалы дела представлен лист из проектной документации с пометкой «Согласовано» от лица Сосногорской дистанции электроснабжения г. Сосногорск, датированной 05.10.2012.

Также в деле имеется письмо Северной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры №ЭТ-25/192 от 18.10.2012 о согласовании проектной документации по спорному объекту в части тома 8 «Наружное освещение» и тома 9 «Электрооборудование и электроосвещение» при условии предоставления на согласование проектных решений по замене трансформатора ТМ-250 в ТП-2 ст. Едва на трансформатор ТМГ-400, а также замене в ячейке №1 РУ-0,4 кВ ТП-2 предохранителя на автоматический выключатель.

Письмом от 19.11.2012 №884 истец направил ответчику и Северной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры на согласование проектное решение по замене трансформатора ТМ-250 в ТП-2 ст. Едва на трансформатор ТМГ-400, а также замене в ячейке №1 РУ-0,4 кВ ТП-2 предохранителя на автоматический выключатель.

В письме от №ЭТ-25/527 от 21.11.2012 Северная дирекция инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры сообщила о согласовании проектной документации без замечаний.

Утверждая, что недостатки проектной документации были устранены не полностью, ответчик сослался на письмо Северной дирекция инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры №ЭТ-25/604 от 28.11.2012, адресованное ответчику. Письмо с аналогичными требованиями было направлено ответчиком истцу за №636-ЖФК от 28.11.2012. В указанных документах говорится о необходимости внесения изменений в проектные решения в части сетей наружного электроснабжения с целью их приведения в соответствии с имеющимися техническими условиями.

Вместе с тем, данные документы, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о выполнении работ по спорному договору с недостатками, поскольку ни из условий договора, ни из прилагаемой к нему сметы №1 на проектные и изыскательские работы не следует, что в его предмет входили работы по разработке проекта наружного электроснабжения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что замечания согласующей организации в части проектной документации, относящейся к предмету спорного договора, были устранены ответчиком, а скорректированная документация согласована, суд признает отказ ответчика от приемки выполненных работ не обоснованным.

Возражения ответчика об отсутствии заключения ведомственной экспертизы проекта ОАО «РЖД» не могут быть приняты в качестве основания для отказа во взыскании долга по договору, поскольку не свидетельствуют об отсутствии выполненных работ или о невозможности использования результата проектных работ.

Как следует из представленного в материалы дела акта формы КС-14 приемки законченного строительством объекта «2-х квартирный жилой дом на ст. Ёдва», подписанного, в том числе ответчиком, данный объект построен по проекту, разработанному истцом. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результат выполненных истцом проектно-изыскательских работ был использован ответчиком для строительства жилого дома, принятого в эксплуатацию, суд признает возражения ответчика о необходимости корректировки изготовленной истцом проектной документации в соответствии с требованиями технических условий на подключение, а также о неисполнении истцом обязанности по ее согласованию в рамках ведомственной экспертизы, несостоятельными. Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что строительство данного объекта произведено без использования результатов