Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А82-12257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с абзацем 2 п.1.1. договора истец обязан выполнить своими силами за свой счет общестроительные работы, подготовку котлована, установку бандажного пояса по техническим требованиям завода-изготовителя.

В соответствии с договором ответчик обязан был осуществить поставку чаши бассейна, монтаж комплектующих, произвести пусконаладочные работы с выведением воды.

Порядок проведения монтажных работ по установке и запуску бассейна в эксплуатацию определен Руководством по доставке, разгрузке, хранению, монтажу и условия эксплуатации композитной чаши модификации Премиум (далее – Руководство) (Т.3, л.д. 24-58), подтверждается письмом завода-изготовителя от 14.06.2013 № 24 (Т.3, л.д. 125-126).

Судом установлено, по условию п.1.1. договора общестроительные работы отнесены к ответственности истца.

Завод-изготовитель письмом от 26.06.2012 № 384 сообщил, что установленная Обществом "Верхневолжская производственная сеть" вокруг чаши бассейна сварная конструкция не отвечает техническим условиям "Руководства по доставке, разгрузке, хранению, монтажу и условия эксплуатации композитной чаши". Сварная конструкция принципиально отличается от принятых способов установки чаши композиционных бассейнов и не может обеспечить равномерное распределение нагрузок на стенки чаши бассейна (Т.1, л.д. 127-128).

В соответствии со Строительно-техническим заключением № 04/06.2013 весь объем фактически выполненных общестроительных работ не соответствует техническим условиям завода-изготовителя, не выполнены важные требования Руководства, а именно засыпка пазух между грунтом и чашей бассейна, устройство бандажного пояса, что является грубейшим нарушением технических условий и может повлиять на прочностные характеристики композиционной чаши бассейна в эксплуатации. Таким образом, выполненные истцом общестроительные работы по устройству бассейна "Марсель" принципиально отличаются от требований Руководства и не соответствует техническим условиям завода-изготовителя (Т.3, л.д. 127-147).

Достоверность изложенных в письме завода-изготовителя от 26.06.2012 № 384, в строительно-техническом заключении № 04/06.2013 сведений о причинах повреждения чаши бассейна не опровергнута иными доказательствами по делу.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что чаша бассейна была повреждена по причинам, за которые ответственность несет истец (заказчик), в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.3. договора (в части перехода права собственности и риска случайного повреждения товара) не может иметь существенного значения. Довод заявителя о том, что никаких обязательств по выполнению монтажных работ истец на себя не брал, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора (абзац 2 пункта 1.1. договора).

Нарушения требований завода-изготовителя повлекли за собой техническую невозможность выполнения ответчиком подрядных работ по дальнейшему монтажу пусконаладочных работ с выведением воды.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ ответчик обязан был своевременно сообщить истцу о невозможности исполнить пусконаладочные работы в срок, установленный п.4.4. договора (до 01.05.2012), поскольку первоначально требовалось устранение недостатков в осуществленных истцом общестроительных работах.

Довод заявителя о том, что ответчик не предупреждал истца о невозможности завершения своей работы в срок, учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела. Судом установлено, что ответчик, получив от истца сообщение от 26.04.2012 о намерении самостоятельно осуществить работы по устройству бандажного пояса, и не получив сообщения об окончании данного вида работ, с учетом требований статьи 716 ГК РФ должен был незамедлительно предупредить истца о невозможности исполнить свою последующую часть работ в срок до 01.05.2012. Судом также установлено, что Акт к договору № 192/11 внешнего осмотра композитной чаши бассейна от 30.05.2012, письма ответчика от 31.05.2012, от 01.06.2012 доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение подрядчиком обязанности в соответствии со статьей 716 ГК РФ, не являются, поскольку отражают действия, произведенные после установленного в договоре срока исполнения работ (01.05.2012). Таким образом, суд, учитывая несоблюдение ответчиком статьи 716 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению (статья 717 ГК РФ).

В указанной части (расторжение договора и взыскание пени в сумме 50 000 рублей) правильность судебного акта не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом во взыскании стоимости оборудования, полагая, что право собственности на него не перешло к истцу со ссылкой на пункты 4.3., 5.1. договора. Однако принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о невозможности завершения монтажных работ (выведение воды) в связи с повреждением оборудования по вине самого истца, возврат в пользу последнего уплаченной по договору покупной цены противоречил бы положениям пункта 2 статьи 416 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены все существенные для дела фактические обстоятельства, исследованы и должным образом оценены доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права; обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 по делу № А82-12257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская производственная сеть" (ОГРН 1027601122230; ИНН 7610036787) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи             

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев