Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А31-2514/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2013 года

Дело № А31-2514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нейская районная больница» (ИНН 4406000707, ОГРН 1024401833411)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2013  по делу № А31-2514/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску областного государственного  образовательного  бюджетного  учреждения  среднего профессионального  образования  «Костромской  областной  медицинский колледж  имени  Героя  Советского  Союза  С.А.  Богомолова»    (ИНН 4442016237,  ОГРН  1024400528228)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нейская районная больница» (ИНН 4406000707, ОГРН 1024401833411)

о взыскании 81.424руб.03коп. долга,

установил:

областное государственное образовательное бюджетное учреждение  среднего профессионального  образования  «Костромской  областной  медицинский колледж  имени  Героя  Советского  Союза  С.А.  Богомолова»    (далее – Медколледж, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нейская районная больница» (далее – Больница, ответчик) о взыскании 81.424руб.03коп. долга за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2013   исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.09.2013 и обязать Администрацию муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области погасить задолженность, возникшую в период до 31.12.2011.

По мнению заявителя жалобы, обязательства, которые возникли до перехода права собственности на учреждения здравоохранения к Костромской области, должны быть погашены прежним собственником учреждения, а именно -  Администрацией муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области. Ответчик считает, что согласно распоряжению администрации муниципального района город Нея и Нейский район № 118-р от 29.12.2011 «О принятии кредиторской задолженности от МУЗ «Нейская районная больница» администрация муниципального района город Нея и Нейский район приняла кредиторскую задолженность Больницы перед Колледжем в сумме 48.474руб.03коп. Ответчик полагает, что иск в данной сумме за период с 2008 по 2012 годы предъявлен к ненадлежащему ответчику. Заявитель жалобы указал, что долг, образовавшийся с 2012 года в сумме 49.590 рублей,  частично оплачен в сумме 23.240 рублей платежными поручениями № 55 от 03.04.2012, № 365 от 28.04.2012, № 8817 от 09.07.2012, № 8903 от 11.07.2012, то есть задолженность за 2012 год составила 26.350 рублей, которая в свою очередь  погашена ответчиком в  2013 году платежными поручениями от 21.03.2013 №№ 457,460,461,462,463. В подтверждение отсутствия задолженности за  2012 год представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2013 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его  без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В заседании апелляционного суда 17.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.12.2013 – 16 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истец представил суду апелляционной инстанции заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому он отказался от взыскания с ответчика 26.350 рублей задолженности за  2012 год.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от части иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем отказ от иска в части 26.350 рублей задолженности принят судом апелляционной инстанции.

Вследствие отказа от иска принятое арбитражным судом первой инстанции по данному делу решение в части взыскания с ответчика суммы 26.350 рублей задолженности подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по настоящему делу в данной части - прекращению.

В остальной части законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в остальной части исходя из нижеследующего

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, настоящий спор возник между сторонами в связи с наличием разногласий относительно оплаты за оказанные истцом услуги по обучению специалистов здравоохранения и проведению аттестации врачей в течение 2008-2012 годов.

В  соответствии  с подписанными  обеими  сторонами  актами  сверки взаимных  расчетов  по  состоянию  на  30.12.2011  задолженность  МУЗ «Нейская районная больница» перед Колледжем за оказанные  услуги составила 55.074руб.03коп. (л.д.25,26).

Возражая в апелляционной жалобе против исковых требований, ответчик указал, что задолженность в размере 49.590 рублей за 2012 год полностью им погашена в сумме 23.240 рублей в  2012 году и 26.350 рублей в 2013 году.

Относительно задолженности в сумме 55.074руб.03коп. по состоянию на 30.12.2011 ответчик полагает, что иск заявлен к ненадлежащему лицу. По мнению ответчика, спорная задолженность образовалась из-за отсутствия финансирования данной статьи расходов у прежнего собственника – Муниципального района город Нея и Нейский район. В связи со сменой собственника учреждения обязательства, которые возникли до перехода права собственности на учреждения здравоохранения к Костромской области, должны быть погашены прежним собственником учреждения, а именно -  Администрацией муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области. Ответчик полагает, что факт передачи кредиторской задолженности Больницы перед Колледжем на сумму 48.474руб.03коп. подтвержден распоряжением администрации муниципального района город Нея и Нейский район № 118-р от 29.12.2011 «О принятии кредиторской задолженности от МУЗ «Нейская районная больница».

Судом первой инстанции отклонен указанный довод  ответчика, поскольку  в материалы дела не представлено доказательств того, что  у прежнего собственника  - муниципального образования муниципальный район город Нея и Нейский район - возникла  обязанность  по  оплате  образовавшейся  задолженности в связи с отсутствием между сторонами договора о переводе долга. 

Согласно Постановлению Администрации Костромской области от 19.12.2011 № 508-а (ред. от 17.04.2012) «О принятии в собственность Костромской области муниципальных учреждений здравоохранения» с 1 января 2012 года в собственность Костромской области приняты муниципальные учреждения здравоохранения, в том числе МУЗ «Нейская районная больница».

 Пунктом 4 вышеназванного постановления установлено, что ответственность за погашение кредиторской задолженности муниципальных учреждений здравоохранения, сложившейся по состоянию на 31 декабря 2011 года, несет соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования Костромской области, который до 1 января 2012 года выполнял полномочия собственника в отношении учреждений, указанных в пункте 1 настоящего постановления.

На  основании  приказа  департамента  здравоохранения  Костромской области  от  26.12.2011  №  675  «О  переименовании  муниципальных учреждений  здравоохранения,  принятых  в  собственность  Костромской области и подведомственных департаменту здравоохранения Костромской области»  муниципальное  учреждение  здравоохранения  «Нейская  районная больница»  переименовано  в  областное  государственное  бюджетное учреждение  здравоохранения  «Нейская  районная  больница»  (ОГБУЗ «Нейская районная больница»).

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению администрации муниципального района город Нея и Нейский район № 118-р от 29.12.2011 «О принятии кредиторской задолженности от МУЗ «Нейская районная больница»  Муниципальное учреждение «Центральзованная бухгалтерия бюджетных учреждений муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области»  должно подготовить договоры перевода долга  с приложением соответствующей бухгалтерской документации и передать их в Управление по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района город Нея и Нейский район в срок до 20.01.2012 года.

Названное распоряжение не было исполнено, договор перевода долга в материалы дела ответчиком  не представлен.

Каких-либо иных документов, подтверждающих заключение договора перевода долга ответчика, либо наличие волеизъявления последнего на перевод долга  в суд также  не представлено.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств согласия истца на перевод заявленного в исковом заявлении долга другому юридическому лицу.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является ни переводом долга, ни уступкой права требования. При данных обстоятельствах возложение обязанности по оплате оказанных услуг на прежнего собственника не влечет перемены лиц в обязательстве, исполнение обязательства продолжает нести Больница.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о переводе долга, в материалы дела не представлены, доводы заявителя жалобы в этой части являются бездоказательными и необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с Больницы стоимости оказанных услуг в размере 55.074руб.03коп. за период с 2008 по 2012 годы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг Медколледжем и их стоимость ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Также суд первой инстанции установил, что претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, документально подтверждающие факт оказания истцом услуг при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Больницы стоимости оказанных услуг в размере 55.074руб.03коп.

Принимая во внимание названные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4), 258, 268, 269 (пункт 3), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А82-12257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »