Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А28-11801/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в составе третьей очереди.

По мнению уполномоченного органа, данные платежи не могут быть отнесены к таковым, так как они являются иными текущими платежами, подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе  с тем, несмотря на отсутствие в законе понятия эксплуатационных платежей, из смысла статьи 134 Закона о банкротстве следует, что к последним относятся не только издержки производства, но и любые другие платежи, необходимые для осуществления деятельности предприятия-должника.

Как установлено определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011 о введении внешнего управления, основными видами деятельности должника, в частности, являются: оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, прочая розничная торговля в неспециализируемых магазинах, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, оказание посреднических услуг экономического и правового характера, включая услуги по представительству, маркетингу, рекламе и сбыту продукции, инжинирингу, лизингу, осуществление розничной, коммерческой и комиссионной торговли в целях реализации продуктов питания, медикаментов, товаров народного потребления и изделий народных промыслов и декоративно-прикладного творчества с открытием магазинов, осуществление экспортно-импортных операций по различным видам товаров и услуг, посреднические, информационные, консультационные услуги. Непосредственно основным видом деятельности является деятельность посредника на рынке алкогольной продукции, подлежащая лицензированию (должник имеет лицензию на оптовые закупки, продажу и хранение алкогольной продукции сроком до 25.06.2014).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешним управлением признается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, погашение текущих платежей не является целью процедуры внешнего управления.

План внешнего управления утвержден собранием кредиторов и его целью является восстановление платежеспособности общества.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры внешнего управления, ООО «Бренд» продолжало осуществлять обычную хозяйственную (производственную) деятельность, по своим основным видам деятельности.

Следовательно, осуществление должником обычной хозяйственной (производственной) деятельности по своим основным видам деятельности (закупка товара – алкогольной продукции) было направлено на  восстановление платежеспособности общества в соответствии с планом и целями внешнего управления, установленными статьей 2 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не оспаривает факты осуществления должником производственной деятельности и ее правомерность, необходимость спорных платежей в ходе внешнего управления для ее осуществления.

При этом цель введения в Закон о банкротстве норм о текущих обязательствах нацелена, прежде всего, на стимулирование возможности выхода несостоятельного лица из кризиса, возвращение его к нормальной деятельности посредством предоставления кредиторам, которые продолжают работу с должником в момент, когда его неплатежеспособность уже стала очевидной. Соответственно в такой ситуации расчеты с лицами, поставляющими товары или оказывающими услуги для должника, работниками, продолжающими свою деятельность, в силу статьи 5 Закона о банкротстве идут преимущественно перед реестровыми кредиторами. Иное правовое регулирование привело бы к явной экономической нецелесообразности ведения дел с несостоятельным должником и продолжения выполнения трудовых функция работниками этого должника. Развитие правового регулирования отношений по текущим платежам, которое проявилось в 2008 году в выделении в третью приоритетную очередь текущих платежей по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, является продолжением государственной политики по поддержанию лиц, попавших в ситуацию неплатежеспособности (предоставления возможности финансировать поставки сырья для выпуска продукции, энергоснабжение и прочее). В данную очередь необходимо выделять именно те платежи, без которых становится невозможной деятельность должника.

С учетом этого в пункте 41 Постановления № 60 требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Исходя из сказанного, а также учитывая специфику основной деятельности общества, а также то, что такие действия не оспариваются кредиторами, в том числе уполномоченным органом, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем жалобы нарушений Закона о банкротстве, допущенных внешним управляющим при оплате текущих платежей.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего привели к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, в материалы дела не представлено.

Наличие на момент осуществления спорных платежей задолженности по налогам и сборам (платежей четвертой очереди) не имеет правового значения, поскольку погашение обязательств по предшествующей третьей очереди при наличии задолженности по исполнению обязательств перед кредиторами последующей очереди не может свидетельствовать о нарушении очередности производимых должником платежей.

Доказательств погашения спорных платежей при наличии задолженности перед текущими кредиторами первой и второй очередей уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что закупка товара и его последующая реализация, не повлекли уменьшение конкурсной массы, а, напротив, способствовали ее увеличению за счет полученной выручки.

Таким образом, оспоренные действия внешнего управляющего в рассматриваемой части не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 по делу № А28-11801/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева