Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А28-11801/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2013 года

Дело № А28-11801/2010

202/10-276

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Бояринцевой Т.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 по делу № А28-11801/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании незаконными действий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бренд» Тюгаева Олега Владимировича

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бренд»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС по г.Кирову, инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – должник, ООО «Бренд», общество) обратилась в Арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений) о признании незаконными действий  внешнего управляющего должника Тюгаева Олега Владимировича (далее – внешний управляющий, арбитражный управляющий), выразившихся в предъявлении к расчетному счету платежных поручений с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); о признании незаконными действий внешнего управляющего Тюгаева О.В., выразившихся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; об определении очередности погашения текущих требований поставщиков должника по расчетам за товары (алкогольную продукцию).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 в  удовлетворении требований отказано.

ИФНС по г.Кирову с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, платежи за полученные товары (алкогольную продукцию) неправомерно отнесены внешним управляющим к эксплуатационным платежам, то есть они не могут уплачиваться в составе третьей очереди текущих платежей. Незаконные действия арбитражного управляющего по предъявлению к расчетному счету должника платежных поручений на перечисление денежных средств в счет оплаты поставщикам за товары с указанием третьей очередности платежей привели к предпочтительному удовлетворению требований иных кредиторов и нарушению прав уполномоченного органа и Пенсионного фонда Российской Федерации. Расчеты с поставщиками не могут быть отнесены к эксплуатационным  платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Вывод суда о том, что закупка товара и последующая его реализация способствовали увеличению конкурсной массы, не соответствует обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения конкурсной массы за счет реализации товара. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что при получении выручки от продажи арбитражный управляющий не осуществлял расчеты по текущим обязательным платежам в соответствии с представленными им декларациями, тем самым, увеличивая задолженность организации. Внешним управляющим были созданы новые признаки банкротства общества: задолженность по обязательным  платежам, не погашенная более трех месяцев, в сумме по основному долгу более 100 000 руб. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего противоречат цели процедуры внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника и не соответствуют плану внешнего управления не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о соответствии действий внешнего управляющего требованиям разумности и обоснованности. В нарушение норм действующего законодательства арбитражный управляющий не производил уплату в добровольном порядке обязательных платежей в бюджет и государственный пенсионный фонд. В результате незаконных действия арбитражного управляющего нарушено право уполномоченного органа на удовлетворение текущих платежей в установленной законом очередности текущих платежей.

Арбитражный управляющий, конкурсный управляющий отзывов на жалобу не представили, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего и конкурсного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 в отношении ООО «Бренд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюгаев О.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011 по настоящему делу в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тюгаев О.В.

19.04.2012 требования ИФНС по г.Кирову по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 111 067 руб. 86 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определением арбитражного суда от 21.04.2011 признаны погашенными и заменены на требования Погосяна Эдика Григорьевича.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 ООО «Бренд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Посчитав, что в период осуществления полномочий внешнего управляющего ООО «Бренд» Тюгаев О.В. в результате незаконных действий внешнего управляющего по расходованию денежных средств на закупку товара, уплачиваемых как текущие эксплуатационные платежи, нарушил очередность удовлетворения текущих платежей, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение требований по текущим платежам, допустил нарушения Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия внешнего управляющего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права удовлетворение такой жалобы возможно при наличии совокупности следующих условий: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы (налоги, сборы и иные обязательные платежи) в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, в фонды обязательного медицинского страхования являются обязательными текущими платежами, требования об уплате которых в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган является кредитором по текущим платежам четвертой очереди.

В качестве основания для признания действий внешнего управляющего незаконными уполномоченный орган указал на нарушение им установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 41 Постановления    № 60, пунктом 2 статьи 134 установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Оспоренные уполномоченным органом платежи осуществлены должником