Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А31-2412/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2013 года                                                                  Дело № А31-2412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества  «Территориальная  генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2013 по делу № А31-2412/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по результатам рассмотрения заявления  старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об обращении взыскания   на имущество, находящееся у третьих лиц, в рамках дела  по  иску    открытого  акционерного  общества  «Территориальная  генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом +» (ИНН 4401095198, ОГРН 1084401010649)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2011 года - феврале 2012 года в размере  10 800 665 рублей 65 копеек,

установил:

открытое  акционерное  общество  «Территориальная  генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», истец) обратилось в  Арбитражный  суд Костромской области с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Управляющая  компания  Костромской  Дом+» (далее – ООО УК «Костромской  Дом+», ответчик)   о взыскании  задолженности  за поставленную в декабре 2011 года – феврале 2012 года тепловую энергию в сумме 10 758 604  рублей  76 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2012 по делу № А31-2412/2012 исковые требования ОАО «ТГК-2» удовлетворены в полном объеме, с ООО УК «Костромской  Дом+» в пользу ОАО «ТГК-2» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 10 758 604  рублей  76 копеек, 2000 рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

26.10.2012 Арбитражным судом Костромской области по указанному решению выдан исполнительный лист серии АС № 005451553.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя, ОАО «ТГК-2», правопреемником, ООО «Шарьинская ТЭЦ», по исполнительному листу в сумме 5 176 265 рублей 40 копеек.

01.08.2013 старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Костромской области  с  заявлением  об  обращении  взыскания  на  денежные  средства,  подлежащие перечислению  в  пользу  ОАО  «ТГК-2»  по  агентскому  договору  №  04-1/33(2010)  от 30.04.2010, являющиеся имуществом, находящимся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТГК-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об  обращении  взыскания  на  денежные  средства,  подлежащие перечислению  в  пользу  ОАО  «ТГК-2»  по  агентскому  договору  №  04-1/33(2010)  от 30.04.2010, являющиеся имуществом, находящимся у третьих лиц.

По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2013 является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», заявитель указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Мерой принудительного исполнения, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги. Заявитель полагает, что, установив отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному листу, а также иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, судебный пристав правомерно обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица (ОАО «ЕИРКЦ»). Заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 22.08.2013, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит положений о каких-либо ограничениях при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц. Кроме этого, ОАО «ТГК-2» также считает ошибочным выводы суда первой инстанции о безусловном нарушении прав населения, добросовестно вносящего плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, оплачивающих коммунальные услуги. Заявитель полагает, что должником, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду первой инстанции доказательств невозможности установления порядка разнесения платежей, обеспечивающих обращение взыскания на денежные средства ООО УК «Костромской Дом+», поступившие на расчетный счет ОАО «ЕИРКЦ» в части, причитающейся на погашение задолженности перед ОАО «ТГК-2».

ООО УК «Костромской Дом+» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение от 22.08.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ЕИРКЦ» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК-2» просило определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО «Шарьинская ТЭЦ» и судебный пристав отзывы на исковое заявление не представили.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 в рассмотрении дела был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 18.11.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 рассмотрение дела было отложено до 16.12.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2012 по делу № А31-2412/2012 удовлетворены исковые требования ОАО «ТГК-2» о взыскании с ООО УК «Костромской  Дом+» задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 10 758 604  рублей  76 копеек, а также 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

26.10.2012 Арбитражным судом Костромской области по указанному решению выдан исполнительный лист серии АС № 005451553 (т.3 л.д. 7-9).

14.01.2013 судебным приставом на основании исполнительного листа серии АС № 005451553, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-2412/2012, возбуждено исполнительное производство № 11/13/01/44 (т.3 л.д. 10).

В ходе исполнительного производства выявлено, 30.04.2010 между ООО УК «Костромской дом+» (принципал) и открытым акционерным обществом  «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (ОАО «ЕИРКЦ», агент) заключен агентский договор № 04-1/33 (2010) (далее – договор) (т.3 л.д. 2-6).

В соответствии с пунктом 1.1 договора по настоящему договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия,  указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность агента вести автоматизированное начисление платежей собственникам за услуги, оказываемые принципалом (содержание, вывоз ТБО, лифт, старший по дому, капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение, газоснабжение и др.), согласно зоны обслуживания (приложение список домов); пунктом 2.1.7 договора – обязанность организовывать прием платежей от собственников за оказываемые услуги принципалом на расчетный счет агента.

В силу пункта 3.1 договора, размер агентского вознаграждения по настоящему договору составляет три процента от суммы денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата принципалом агентского вознаграждения производится путем ежедневного удержания агентом денежных средств из платежей, поступающих от собственников за оказанные принципалом услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет агента за оказываемые принципалом услуги, не являются средствами агента, а являются средствами принципала.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он вступает в силу с 01.05.2010, а в части коммунальной услуги «подогрев воды для целей горячего водоснабжения» с 01.03.2010 и действует до 01.05.2012, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Указывая, что денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ОАО «ТГК-2» по агентскому договору, являются имуществом ответчика, находящимся у третьих лиц, судебный пристав обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Закон не раскрывает понятие «имущество», поэтому под имуществом должника, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут пониматься и деньги.

В соответствии со статьями 80, 84, 87 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации.

В части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, при которых обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, не производится. Так из буквального содержания пункта 1 части 4 указанной статьи следует, что на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, взыскание не обращается.

Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Арест денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 81 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 того же закона.

Таким образом, даже если заявитель обоснованно полагает, что денежные средства должника (Товарищества) хранятся на банковском счете Управляющей компании, его требование об обращении взыскания на эти денежные средства в порядке статьи 77 Закона об исполнительном удовлетворению не подлежит. Для удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств, находящихся в банке, законом предусмотрен особый порядок, отличный от обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме этого, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Соответственно, денежные средства, находящиеся на расчетном счете третьего лица, аккумулируются за счет добросовестных плательщиков и предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов, поставляемых населению разных домов различными ресурсоснабжающими организациями (пункт 2.1.1 договора). Обращение взыскания на эти денежные средства в интересах одной из энергоснабжающих организаций (истца) затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств другим энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

Также следует отметить, что в силу положений спорного договора (пункт 3.2),