Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А29-7618/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку приборы учета электрической энергии у ответчика отсутствуют, по условиям договора объем потребленной ответчиком электрической энергии определяется вычитанием из зафиксированного прибором учета на яч.4Д, находящегося в границах объекта Сетевой компании, объема технологических потерь и расхода по точкам, указанным в приложении № 2 к договору.

Сетевая компания во исполнение условий договора от 20.12.2009 предоставляла Обществу сведения об объеме электрической энергии, переданной Учреждению: 136 452 кВт.ч в декабре 2011 года, 132 142 кВт.ч в апреле 2012 года, 26 933 кВт.ч в мае 2012 года, 5 4144 кВт.ч в июне 2012 года (т.1 л.д. 63-67).

Первоначально в счетах-фактурах истец выставил указанный сетевой организацией объем электрической энергии.

Из схемы энергоснабжения и актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных с ООО «Ресурс-К», Учреждением, Лесничеством следует, что от ячейки 4Д 110/10 кВ КП-47 транспортировка электрической энергии осуществляется по электрическим сетям Компании, к которым присоединены энергопринимающие устройства различных потребителей.

Учреждением было выявлено, что к сетям Компании присоединены потребители, потребление которых учитывается по прибору учета на яч. 4Д, но, вместе с тем, ввиду отсутствия оформленных договорных отношений, не предъявлялось истцом данным потребителям, и не было учтено в договоре энергоснабжения от 26.11.2010, что в результате применения расчетного способа определения электрической энергии, предъявляемой Учреждению, влечет неправомерное увеличение предъявляемого Учреждению объема.

В связи с изложенным между сторонами возникли разногласия по объему электрической энергии, подлежащей оплате Учреждением, в спорный период.

Из контррасчета ответчика (том 4 л.д.96) следует, что из предъявленных Учреждению показаний ответчик считает необходимым вычитать потребление ООО «Ресурс-К», Школы, Лесничества, а также объем электрической энергии на коммунально-бытовое освещение, Общество в перерасчете на уточненную сумму исковых требований (том 4 л.д. 2) вычитает объемы ООО «Ресурс-К» (иные, нежели ответчик), Школы, Лесничества.

Доводы апелляционной жалобы, а также заявления, полученного в дополнении к ней, сводятся к оспариванию объемов, которых приняты Арбитражным судом Республики Коми по объектам ООО «Ресурс-К», а также коммунально-бытовому освещению. В части прочих объектов какие-либо конкретные возражения заявителем жалобы не заявлены, ввиду чего потребление по ним фактически не оспорено.

Оценивая доводы сторон по указанным двум разногласиям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с выявлением безучетного потребления электрической энергии третьим лицом – Сетевой компанией - в отношении ООО «Ресурс-К» были составлены 2 акта о нарушении энергопотребления от 28.04.2012, а также 29.06.2012 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 (т. 1 л.д. 102,103).

Впоследствии между истцом и ООО «Ресурс-К» был подписан от 15.08.2012 (т.2 л.д. 36-49), действие которого было распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012. Данный факт третьим лицом подтверждается в отзыве на исковое заявление от 19.10.2012 (т.2 л.д. 35).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично и принимая контррасчет ответчика, исходил из обоснованности его возражений об определении объема потребления ООО «Ресурс-К» по мощности энергопринимающих устройств.

Истец полагает, что количество потребления ООО «Ресурс-К» в связи с наличием приборов учета необходимо определять по их показаниям. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 по делу № А29-1269/2013, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Ресурс-К» задолженности за период с января по декабрь 2012 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из решения по делу № А29-1269/2013 следует, что объемы потребленной электрической энергии были определены на основании актов, подписанных Обществом и ООО «Ресурс-К»; данные, позволяющие установить объем предъявленной электрической энергии, в частности по точкам, подлежащим учету в рамках настоящего дела, из него установить не представляется возможным.

Кроме того, данный судебный акт в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения не имеет, поскольку принят по делу, в котором Учреждение не участвовало.

В связи с тем, что потребление ООО «Ресурс-К» изначально было бездоговорным, в материалах дела отсутствуют данные о показаниях приборов учета, относительно которых Общество указывает, что они участвовали в расчете объемов потребленной электрической энергии - № 344676, 01785422, за каждый месяц спорного периода, равным образом невозможно установить, что электрическая энергия по прибору учета № 60301014 в указанный период не потреблялась, так как данный счетчик поименован в приложении к договору от 15.08.2012 № 59/4097 с начальными показаниями 21 682,02 (том 2 л.д. 47-49).

Также ответчик указывает, что приборы учета ООО «Ресурс-К» не были пригодны к расчету. Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что в приложении № 2 к договору от 15.08.2012 № 59/4097 в графе 9 «дата поверки электросчетчика» по приборам учета № 344676, 01785422 данные отсутствуют, они имеются только в отношении прибора № 60301014 (том 2 л.д. 47-49).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для пояснения вопросов, возникших в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением от 14.11.2013 суд апелляционной инстанции признал явку истца в судебное заседание 05.12.2013 обязательной.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание ни до, ни после перерыва не обеспечил, равным образом истец проигнорировал неоднократные указания суда о необходимости представления запрошенных судом данных (определения суда от 15.10.2013, 14.11.2013).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части указания истцом на позицию Сетевой компании, суд отмечает, что в материалах дела имеются расчеты объемов потребления за период с апреля 2012 по июнь 2012 (том 4 л.д. 5-16) как с расчетом по мощности по объектам ООО «Ресурс-К», который использует ответчик в контррасчете, так и с расчетом по приборам учета, при этом какая-либо письменная позиция Сетевой компании по представленных документам отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения между истцом и ответчиком споров по взысканию электрической энергии по рассматриваемому договору энергоснабжения от 26.11.2010 за январь-февраль 2012 (дело № А29-6677/2013), за март 2012 года (дело № А29-6692/2012) по ООО «Ресурс-К» судом также был принят расчет ответчика по мощности, который не был оспорен истцом; судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

Ошибочная ссылка суда на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, так как действовавшие в спорный период Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, также предусматривали расчет объема потребленной электрической энергии в случае осуществления бездоговорного потребления исходя из мощности присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 155).

В части потребления на коммунально-бытовые нужды суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт того, что через яч. 4, прибор учета по которой участвует в расчете с ответчиком, электрическую энергию получают также жилые дома п. Мозындор, в том числе электрическая энергия используется на цели освещения; приборы учета электрической энергии электрической энергии на указанные цели не установлены.

Истцом заявлен довод о том, что объем потребления по жилым домам не может определяться по нормативу исходя из количества зарегистрированных граждан, указанных в справке администрации сельского поселения «Вожский» от 03.12.2012 № 779. В то же время, контррасчет количества потребленной электрической энергии на коммунально-бытовое освещение в качестве возражений на расчет, который выполнил ответчик в материалы дела, истцом не представлен.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов вступили в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые вносятся в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, а именно с 1 сентября 2012 года, таким образом, к спорному периоду положения данных Правил неприменимы.

Кроме того, пока не доказано иное, количество проживающих граждан приравнивается к количеству зарегистрированных в целях расчета объема оказанных коммунальных услуг, при этом фактическое временное отсутствие подлежит подтверждению путем предоставления определенных документов в порядке, установленном действующим законодательством (в спорный период - раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).

В материалы дела представлена справка администрации, в которой указано количество зарегистрированных граждан. Из объяснений ответчика следует, что данное количество совпадает с числом фактически проживающих граждан. Доказательств в опровержение указанной ответчиком информации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Ссылки истца на то, что дома по ул. Ленина № 4,6,7 были разобраны и отключены от теплоэнергосетей, в рассматриваемом случае не влияют на правильность вынесенного судебного акта с учетом следующего.

Действительно, из справок администрации от 02.12.2013 № 1146, от 02.12.2013 № 1149 следует, что жилые дома по ул. Ленина 4, 6, 7 разобраны и отключены от сетей с марта 2011 года. Однако согласно справке от 02.12.2013 № 1/46 жители указанных домов расселены. Как пояснил представитель ответчика, население указанных домов было расселено в другие находящиеся в п.Мозындор жилые дома. С учетом того, что в справке администрации указаны все без исключения находящиеся в п. Мозындор жилые дома, общее количество граждан в целях расчета объема электрической энергии не изменилось. 

Доказательств в опровержение данных обстоятельств истцом также не предоставлено.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контррасчет ответчика обоснованно принят Арбитражным судом Республики Коми.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 916 281 рубля 84 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу № А29-7618/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина