Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А31-6150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2013 года

Дело № А31-6150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013 по делу № А31-6150/2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания» (ОГРН 1074401010090, г. Кострома, ул. Центральная, д. 17)

к отделу по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Кострома, ул. Красноармейская, д. 8),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КОЭК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к отделу по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган,  Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 № 9.2-0623пл-Пс/0143-2013 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение суда является необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совершенное Обществом правонарушение следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ; объекты были зарегистрированы за бывшим арендатором - ООО «КТЭК» до 27.05.2013; обязанность по регистрации опасных производственных объектов на момент вынесения оспариваемого постановления не наступила; часть объектов фактически не эксплуатировалась, что подтверждается актами поданного - принятого газа; на момент начала эксплуатации котельных Общество выполнило требования законодательства о лицензировании практически в полном объеме, за исключением получения результатов экспертизы; степень общественной опасности административного правонарушения отсутствовала.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 Обществу выдана лицензия ВП-17-000713 на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (том 2, л.д. 128-133).

16.05.2013 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) издано распоряжение о проведении в пе­риод с 20.05.2013 по 07.06.2013 в отношении Общества внеплановой документарной проверки» (том 2, л.д. 99-104). Из данного распоряжения следует, что проверка проводится с целью контроля за соблюдением требований про­мышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объ­ектов газифицированных котельных по адресам: г. Кострома, пр-т Мира, д.8/6 (строение 1); г. Кострома, ул. Просвещения, д. 22 (строение 1); г. Кострома, ул. Центральная, д. 46; г. Кострома, ул. Сплавщиков, д. 4 (строение 1); г. Ко­строма, ул. Солоница, д. 5; г. Кострома, ул. Лесная, д. 27 (строение 1); г. Кост­рома, ул. Малышковская, д. 55; г. Кострома, ул. Советская, д. 122а; г. Костро­ма, ул. Войкова, д.44; г. Кострома, ул. Беленогова, д. 18; г. Кострома, ул. Ма­шиностроителей, д. 6; г. Кострома, ул. Вокзальная, д. 1 (строение 1); г. Кост­рома, ул. 2-я Загородная, д. 40А; г. Кострома, ул. Пастуховская, д. 37Л; г. Ко­строма, ул. Сутырина, д. 8; г. Кострома, ул. Свердлова, д. 51А (строение 1); г. Кострома, ул. Партизанская, д. 37 (строение 1); г. Кострома, Речной проезд, д. 7 (строение 1); г. Кострома, ш. Кинешемское, д. 86; г. Кострома, уд. Боровая, д. 4; г. Кострома, ул. Шагова, д. 205 (строение 1); г. Кострома, ул. Смолен­ская, д. 23А (строение 1); г. Кострома, ул. Машиностроителей, д. 5 (строение 1); г. Кострома, пос. Новый; г. Кострома, ул. Советская, д. 22А; г. Кострома, ш. Кинешемское, д. 72; г. Кострома, ул. Водяная, д. 97А; г. Кострома, ул. Ю. Смирнова, д. 41А; г. Кострома, п. Учхоз на основании сообще­ний от 13.05.2013 № 04-12/2242,  от 14.05.2013 № 05-15/1248  о фактах эксплуатации опасных производственных объектов организацией (ОАО «КОЭК»), не имеющей лицензию на данный вид деятельности или осуществляю­щей деятельность по адресам, не указанным в лицензии.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2013, из которого следует, что Управлением выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, допущенных при эксплуатации опасных производственных объектов: 1) не переоформлена лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в связи с осуществлением деятельности по адресам, не указанным в лицензии, что является нарушением статьи 9 Феде­рального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 1,7, 17 статьи 18 Федерально­го закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятель­ности» (далее – Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятель­ности); 2) взрывопожароопасные производственные объекты не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон о промышленной безопасности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.06.2013 в отношении ОАО «КОЭК» протокола об админи­стративном правонарушений  по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 18-21).

11.06.2013 Отделом вынесено постановление  о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей  (том 1, л.д. 23-26).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Фе­дерального закона о промышленной безопас­ности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из приложения № 1 к указанному Федеральному закону следует, что к категории опасных произ­водственных объектов относятся объекты, на которых получаются, использу­ются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничто­жаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспла­меняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении со­ставляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажига­ния и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Фе­дерального закона о промышленной безопас­ности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Фе­дерального закона о промышленной безопас­ности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Фе­дерального закона о промышленной безопас­ности установлено, что к видам деятельно­сти в области промышленной безопасности относятся проектирование, строи­тельство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производ­ственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и перепод­готовка работников опасного производственного объекта в необразователь­ных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Фе­дерального закона о промышленной безопас­ности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридиче­ским лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида дея­тельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензи­рующим органом на бумажном носителе или в форме электронного докумен­та, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предос­тавлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности