Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А28-2916/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2013 года

Дело № А28-2916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Никулиной Н.А., действующей на основании доверенности от 11.03.2013,

представителей ответчика: Земцова Н.Н. - директора, Видякина А.М., действующего на основании доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелдорСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013 по делу №А28-2916/2013, принятое судом в составе судьи  Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехГаз»

(ИНН: 4345281060, ОГРН: 1104345011869)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелдорСтрой»

(ИНН: 4345113370, ОГРН: 1054316709050),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гермес»

(ИНН: 7813438890, ОГРН: 1097847059573),

о  взыскании 232 342 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехГаз» (далее – Истец, ООО «ПромТехГаз») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелдорСтрой» (далее – Ответчик, ООО «ЖелдорСтрой») о взыскании 232 342 руб. задолженности за переданный товар.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013  требования  Истца  удовлетворены.

ООО «ЖелдорСтрой» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.

По мнению Ответчика, решение суда подлежит отмене, поскольку  при  его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального  права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «ЖелдорСтрой» обращает внимание апелляционного суда на то, что  спорный товар оно не получало, а в накладной, представленной Истцом, не содержится  подписи  уполномоченного  представителя Ответчика.

Договор уступки права требования, представленный Истцом, как полагает заявитель жалобы, является ничтожным, поскольку в данном договоре для  нового кредитора не предусмотрена обязанность предоставить   первоначальному кредитору какой-либо эквивалент за полученное право требования. Таким образом, Ответчик считает, что договор уступки является недопустимым доказательством по делу, поэтому (с учетом статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права является заключенным и действительным нельзя признать соответствующим  положениям  действующего  законодательства.

Отсутствие со стороны Ответчика возражений по данному факту не  свидетельствует о законности требований Истца, так как при рассмотрении  дела суд первой инстанции обязан  непосредственно  исследовать  доказательства по  делу.

ООО «ПромТехГаз» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение Арбитражного суда  Кировской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь при этом на то, что спорное решение уже исполнено в рамках исполнительного производства № 26832/01/43, которое также окончено еще 25.09.2013, тогда как апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ее заявителем 30.09.2013.

Представитель Ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи  директора ООО «ЖелдорСтрой» Земцова Н.Н. на товарной накладной № 119 от 11.10.2011.

При этом подлинность печати на данной накладной представителем Ответчика не оспаривается.

Представитель Истца возражает против назначения экспертизы.

Рассмотрение данного вопроса отложено судом на более позднее время после изложения позиций сторон по делу.

В судебном заседании апелляционного суда 21.11.2013 представители сторон настаивают на своих позициях. Представителем Истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 13 часов 30 минут 12.12.2013.

После отложения в судебное заседание явились законный представитель ООО «ЖелдорСтрой» Земцов Н.Н. – директор и представители сторон, присутствовавшие в предыдущем судебном заседании. Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом.

К началу судебного заседания  ООО «ПромТехГаз» на основании определения от 21.11.2013 представлены сопроводительным письмом от 10.12.2013 документы из материалов гражданского дела № 64/2-169/12 мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова, а также копия письма ООО «НВК» от 09.12.2012 № 35,копия акта приема-сдачи от октября 2011, копия Договора об оказании услуг № 7 от 05.10.2011, копия письма ООО «Ликс» от 10.10.2011 № 56-Л, которые приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании апелляционного суда 12.12.2013 представители сторон настаивают на своих позициях.

Представители Ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель Истца заявила ходатайство о допросе свидетеля Латышева  Сергея Борисовича, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области  от 29.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после передачи  Истцу  на основании договора от 10.11.2012  права  требования  с Ответчика задолженности в размере 232 342 руб. ООО «ПромТехГаз»  обратилось с соответствующим исковым заявлением в суд к ООО «ЖелдорСтрой».

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 382, 384, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции  договор уступки прав требования от 10.11.2012 признал заключенным и  действительным.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав  материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

В  силу  требований  пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В случае, когда обязательство (внедоговорное) не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как  следует из  материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Ответчик на внедоговорных условиях принял от Первоначального кредитора - ООО «Ликс» (правопреемник - ООО «Гермес») по товарной накладной от 11.10.2011 №119 щебень несортированный, на сумму 232 342 руб. Оплату   полученного товара  Ответчик  не произвел.

Претензией от 22.11.2011 №68-Л Первоначальный кредитор уведомил Ответчика о наличии задолженности в сумме 232 342 руб. и предупредил о возможности обращения в арбитражный суд в случае ее не погашения. 

10.11.2012 Первоначальный кредитор  на основании договора уступки прав требования уступил Новому кредитору (Истцу) право требования указанной выше задолженности по накладной от 11.10.2011  №119.

Оценив представленную в материалы дела товарную накладную от 11.10.2011 № 119, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная  накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также подписи и печати лиц, отпустивших и принявших товар, поэтому состоявшаяся передача товара в соответствии с положениями части 1 статьи 434 и статей 454 ГК РФ является  заключенной  разовой сделкой купли-продажи.

Доказательств погашения долга Ответчиком в материалы дела не представлено.

При  этом  является  несостоятельным  довод Ответчика  о  том,  что  он  не  получал от Истца никаких материалов и о том, что товарная накладная не содержит подписи  уполномоченного представителя  Ответчика.

Так, со стороны ООО «ЖелдорСтрой» товарная накладная  подписана  Земцовым Н.Н., который, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО «ЖелдорСтрой» и лицом, имеющим право действовать от  имени  данной  организации без  доверенности  (л.д.32-33).

При этом апелляционный суд учитывает, что на данную товарную накладную Земцов Н.Н. в обоснование своей позиции ссылался при рассмотрении иска Латышева С.Б. к нему в рамках гражданского дела у мирового судьи судебного участка № 64 как на документ, свидетельствующий о наличии отношений по поставке щебня между юридическими лицами: ООО «Ликс» и ООО «ЖелДорСтрой», а не между физическими лицами: Латышевым С.А. и Земцовым Н.Н. Данная накладная по его ходатайству приобщена к материалам гражданского дела № 2-169/2013, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 13.02.2013.

При этом мировым судьей судебного участка № 64 также приобщена к материалам дела и оценивалась копия претензии ООО «Ликс» в адрес  руководителя ООО «ЖелдорСтрой» от 22.11.2011, согласно которой количество щебня определено 358 тонн на сумму 232 242 рубля.

Допрошенный на основании статьи 268 АПК РФ по ходатайству Истца в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «Ликс» Латышев С.Б., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний, пояснил, что между ООО «Ликс» и ООО «ЖелдорСтрой» существовали только взаимоотношения по поставке щебня по накладной № 119 от 11.10.2011 в количестве 358 тонн на сумму 232 342 рубля, остальной щебень в количестве 500 тонн поставлялся Земцовым Н.Н. ему как физическому лицу, частично деньги за него были оплачены, за оставшейся суммой имеющейся задолженностью в размере 29000 рублей он и обращался в суд общей юрисдикции.

Накладные в 2-х экземплярах подписывал сам Земцов Н.Н., один экземпляр отдал ему – Латышеву С.Б., второй оставил у себя.

Перевозкой щебня от деревни Латыши до подъездного пути ОАО «Нововятский КДП» через проходную последнего осуществлялась техникой ООО «НВК» по спискам, которые подавало ООО «Ликс», при выгрузке присутствовал Земцов Н.Н., который принимал щебень и расписался в накладной.

Данные показания не противоречат имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении позиции заявителя жалобы о недействительности  договора уступки права требования апелляционный суд исходит из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, исходя из условий  договора уступки права требования от 10.11.2012,