Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А29-2273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установлено, что по договору купли-продажи ООО «ДЕСНА-АВИА» приобрело недвижимое имущество - воздушное судно, которое передано ему истцом по акту приема-передачи 28.03.2008, то есть данное общество получило воздушное судно в законное владение. В свою очередь, покупателем в полном объеме выполнены встречные обязательства перед продавцом по договору купли-продажи по оплате товара.

При указанных обстоятельствах право собственности ответчика на спорное имущество, возникшее до вступления в действие закона, предусматривающего обязательную регистрацию прав на такие объекты, является юридически действительным.

 Доводы заявителя о том, что дополнительными соглашениями, подписанными впоследствии, стороны договора купли-продажи предусмотрели момент перехода права собственности покупателю после полной оплаты и полной комплектации самолета, не могут быть приняты как состоятельные, так как не влияют на правильность выводов арбитражного суда.

Также апелляционный суд не принимает как достоверное доказательство, подтверждающее права истца на спорное имущество, дополнительное соглашение № 3 от 29.04.2011 о расторжении договора купли-продажи воздушного судна Ан-26Б-100.

Как указано выше, на основании сделки купли-продажи с момента передачи воздушного судна ответчик приобрел на него право собственности.

Последующие соглашения, подписанные сторонами уже после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», не подтверждают переход права собственности на имущество вновь к обществу «Киевская Русь ХХ1 век», так как вновь возникшее (по утверждению заявителя) его право на самолет не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем не является подтвержденным достоверными и объективными доказательствами. В силу статьи 1 Федерального закона - государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о передаче самолета от общества «ДЕСНА-АВИА» к истцу.

При совокупности изложенного предусмотренные законом основания для признания истца собственником спорного имущества у суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2013 по делу №А29-2273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Киевская Русь XXI век» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак