Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А82-8649/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

г. МУП «Торговый Дом «На Сенной» передало ЗАО «Интертэм» объект общей стоимостью 8287264 руб. 30 коп., что, по мнению истца, составляет 12/100 долю участия в долевом строительстве Торгового центра.

Договор аренды земельного участка № 2-3984 от 19.05.2003 г., заключенный между Администрацией Рыбинского муниципального округа Ярославской области и ЗАО «Интертэм» зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав 15.08.2003 г. сделана запись № 76-76/20-46/2003-137 и ЗАО «Интертэм» выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 76-АА № 018545.

В дальнейшем ЗАО "Интертэм", обладая правами на земельный участок и являющееся застройщиком объекта, зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством Торговый центр, о чем в ЕГРП 15.08.2003 г. сделана запись № 76-76/20-46/2003-138 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 76 АА №018546.

МУП «Торговый Дом «На Сенной»обратилось в УФРС по Ярославской области за государственной регистрацией на 12/100 долю в праве собственности на незавершенный строительством Торговый центр, однако в государственной регистрации было отказано (сообщение от 28.06.2006 г.).

Постановлением      главы Рыбинского муниципального округа  Ярославской  области  от 06.04.2006 года № 680, постановления о предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Интертэм» признаны утратившими силу, и, земельный участок под строительство Торгового центра представлен ЗАО «Интертэм» и МУП «Торговый Дом «На Сенной» площадью 54 57 кв.м. и 74 4 кв.м. соответственно. Однако арендные отношения в соответствии с названным постановлением не оформлены.

Ответчик (ЗАО «Интертэм») в суде первой и апелляционной инстанции указал, что доля МУП «Торговый Дом «На Сенной» в настоящее время равна нулю, поскольку после передачи недостроенного объекта последнему были возвращены денежные средства в размере 8 287 264 руб. 30 коп.

Указывая, что государственной регистрацией права собственности ответчика ЗАО «Интертэм» на весь объект в целом нарушаются права истца, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен,  в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности на Торговый центр за ответчиком, а также наличие правовых оснований для определения доли истца в праве долевой собственности на Торговый центр в размере 12/100.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, содержащий элементы различных договоров. Права и обязанности сторон определяются условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"  отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона объектом инвестиционной деятельности может быть, в том числе, вновь создаваемое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"  инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Исходя из содержания права собственности, дефинируемого пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Таким образом, из перечисленных положений законодательства следует, что инвестор обладает имущественным правом относительно вложенных им в капитальные инвестиции финансовых средств, при условии доказанности их вложения, а также должен получить результаты инвестиционной деятельности, например построенное здание, жилой дом, на условиях, определенных договором сторон.

В соответствии с пунктом 2.2. договора №35/2002 от 28.11.2002 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2003 года, с учетом положений раздела 4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2003 года, стороны определили, что размер доли в праве общей собственности каждой стороны уточняется сторонами по итогам реализации настоящего договора с оформлением акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

При этом, акт о результатах выполнения сторонами обязательств по договору оформляется после ввода Торгового центра в эксплуатацию.

Пунктом 2.4. договора от 28.11.2002 года стороны согласовали оформление имущественных прав сторон по результатам реализации объекта после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору на основании акта о результатах работ.

Доказательства сдачи объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что конкретный размер доли истца может быть определен только исходя из общего объема инвестиций, произведенных по договору, который на момент рассмотрения спора не установлен, и установлен судом быть не может, в связи с тем, что до момента ввода объекта в эксплуатацию могут потребоваться дополнительные затраты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ввода объекта в эксплуатацию, завершения реализации сторонами инвестиционного проекта, заявленные истцом требования являются преждевременными, а решение суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Более того, апелляционный суд отмечает, что надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату именно 12/100 доли строительства объекта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 8 287 264 руб. 30 коп. были возвращены истцу, и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, истцом не опровергнуты.

Доказательств оплаты доли в заявленном размере не представлено.

Указания суда кассационной инстанции о необходимости документального подтверждения размера вклада истца относительно общей стоимости имущества, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца МУП «Торговый Дом «На Сенной» апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

 На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  истца МУП «Торговый Дом «На Сенной» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе истца МУП «Торговый Дом «На Сенной» относятся на заявителя.

Заявителем МУП «Торговый Дом «На Сенной» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-8649/2006-35 от 07 ноября 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Торговый дом «На Сенной» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа «город Рыбинск» - прекратить.

Администрации городского округа «город Рыбинск» выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1322 от 20.11.2007 года в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         А.В. Тетервак

                                               С.В. Самуйлов