Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А31-2894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

ООО «Александра» передало ответчику технику по акту приема-передачи от 09.08.2012.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ЗАО «СЭТИ» не в полном объеме вносило арендные платежи по Договору в период владения автокраном в соответствии с условиями Договора.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

11.12.2012 на основании пунктов 3.2, 7.1 Договора истец в одностороннем порядке в связи с нарушением обязанности по внесению арендной платы направил ответчику письмо о расторжении Договора, которое было получено ответчиком 19.12.2012.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел, что Договор прекратил свое действие с 23.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с невозвращением ответчиком арендованного имущества после окончания срока действия договора истец начислил ответчику арендные платежи за период с 25.12.2012 по 26.02.2013 в сумме 1 952 000 руб.

Поскольку фактически договорные отношения между сторонами с 23.12.2012 отсутствовали, то с этого момента в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить арендованное транспортное средство в порядке, установленном Договором, то есть возвратить и передать по акту приема-передачи истцу на грузовом дворе станции Ярославль, осуществив расходы по транспортировке транспортного средства.

Арендатор, у которого по прекращении договора аренды возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.

Ответчик не представил доказательств того, что он предлагал истцу принять арендованное имущество в установленном Договором порядке.

Ссылка заявителя на письмо № 927 от 19.12.2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец и ответчик не пришли к соглашению об изменении определенного Договором порядка возврата имущества.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28 августа 2013 года по делу №А31-2894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СЭТИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                          И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова