Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А31-2894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2013 года

Дело № А31-2894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «СЭТИ», ИНН 4205015220 ОГРН 1024200678809

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28 августа 2013 года по делу № А31-2894/2013, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ИНН 4401078153 ОГРН 1074401007064)

к закрытому акционерному обществу «СЭТИ» (ИНН 4205015220 ОГРН 1024200678809)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – ООО «Александра», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «СЭТИ» (далее – ЗАО «СЭТИ», ответчик, заявитель) о взыскании 1 952 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 07.08.2012 № 151-12 (далее – Договор) за период с 25.12.2012 по 26.02.2013 (из расчета за декабрь 224 000 руб. за январь 992 000 руб., за февраль 736 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 августа 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 576 000 руб. задолженности по арендной плате.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неправильно определена дата фактического возврата истцу арендованного транспорта, до которой могла быть начислена арендная плата. Суд не выяснил момент, когда истец изъял арендованную технику у ответчика и приступил к ее транспортировке к месту, определенному Договором. Ответчик в подтверждение момента фактической передачи арендованного крана истцу представил акт от 26.01.2013, который представитель истца подписать отказался. В судебном заседании истец не оспаривал даты фактической передачи ему транспортного средства. Суд сделал неправильный вывод о том, что у истца отсутствовала договорная обязанность подписания данного акта. Суд необоснованно отверг доказательство, представленное ответчиком в подтверждение соглашения об изменении Договора в части места возврата арендованной техники, а именно, письмо от 19.12.2012 № 927. Истец после получения письма ответчика с предложением забрать арендованный кран по месту его нахождения на станции Елецкой 16.01.2013 направил туда для транспортировки крана своего представителя Виноградова А.В., который отказался подписать акт приема-передачи, но кран фактически забрал из владения ответчика. Согласно Договору арендная плата начисляется за время фактической эксплуатации крана. После расторжения Договора экипаж не был занят эксплуатацией арендованного транспортного средства, начисление арендной платы возможно только с учетом выходных и праздничных дней, которые должны вычитаться из периода фактической эксплуатации транспортного средства. Арендная плата может быть взыскана в размере 576 000 руб., из них за 5 рабочих дней декабря – 32000*5=160 000 руб., за 13 рабочих дней января (до 26.01.2013) – 32000*13=416 000).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что место передачи техники определено в пункте 1.5 Договора, пунктом 4.5 Договора определено, что автотранспортное средство считается возвращенным с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. Изменить указанные условия Договора в одностороннем порядке ни одна из сторон не имела права. В письме от 19.12.2012 № 927 ответчик отказался от возврата крана в порядке, предусмотренном Договором, и в одностороннем порядке отказался от исполнения условий Договора, началась просрочка в исполнении обязательства по возврату арендованного имущества. Истец был вынужден производить организационные мероприятия для погрузки крана и за собственные средства его доставлять. Учитывая расстояние, отсутствие у истца материальных возможностей, загруженность транспортных компаний, а также предпраздничные и праздничные дни, кран был доставлен к месту приема-передачи только 26.02.2013. При этом истец не давал согласия на изменение условий Договора. Обязанность по погрузке крана и доставке со станции Елецкая до грузовой двор станции Ярославль были выполнены ООО «Сибирская корпорация», с которым 27.12.2012 истец заключил договор. Данные обязанности были исполнены надлежащим образом, что установлено в решении суда от 03.10.2013 по делу №А31-5628/2013. Этим же решением установлено, что не нашли своего документального подтверждения ссылки ответчика об изменении условий Договора в части места возврата предмета аренды. Кран был фактически брошен ответчиком на станции Елецкая. Истец при организации доставки крана действовал добросовестно, весь период просрочки по возврату крана возник по вине ответчика. Решением суда от 13.03.2013 по делу №А31-13584/2012 установлены обстоятельства арендных отношений между сторонами, а именно при взыскании арендной платы учитывался каждый календарный день месяца, ответчик не оспаривал такие периоды и не ссылался на выходные и праздничные дни. Договором также не предусмотрено исключение из периода аренды выходных и праздничных дней.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 28 августа 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

07.08.2012 ООО «Александра» (арендодатель) и ЗАО «СЭТИ» (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство - автокран КС-6476, г/п 50 т., гос. номер Н707НХ44 (приложение №1 к Договору), на основании заявки, указанной в приложениях к Договору, для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом.

В пункте 1.8 Договора местом эксплуатации техники определено: Республика Коми, железнодорожная станция Елецкая.

Согласно пункту 1.5 Договора прием-передача транспортного средства производится по адресу: Площадь Подвойского, 1, Грузовой двор станции Ярославль.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении Договора возвращает транспорт в исправном состоянии, согласно акту приема-передачи на место, согласованное в пункте 1.5 Договора. Арендатор обязуется по истечении срока действия Договора возвратить транспорт арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.5, подпункт д пункта 3.3 Договора).

Также арендатор обязался нести расходы по транспортировке транспортного средства в обе стороны, по оплате проживания членов экипажа в количестве 2 человек и по обеспечению дизельным топливом (подпункт з пункта 3.3 Договора).

Стоимость арендной платы за один день аренды указывается в протоколе согласования цен (приложении № 1) к Договору. В случае если эксплуатация транспортного средства осуществляется более 8 часов в день, каждый дополнительный час эксплуатации оплачивается отдельно из расчета 4000 руб., в т. ч. НДС 18% в час. (пункты 4.1, 4.2 Договора).

На основании пункта 4.3 Договора время транспортировки транспортного средства до места эксплуатации и обратно оплачивается арендатором, исходя из расчета стоимости одного дня в пути 20 000 руб.

Транспортное средство считается возвращенным с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.5 Договора).

Арендодатель имеет право приостановить производственную эксплуатацию транспорта в случае возникновения задолженности по арендной плате и расторгнуть Договор в одностороннем порядке (подпункт б пункта 3.2 Договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, уведомив арендатора в письменном виде не менее чем за 3 дня до даты расторжения. Арендатор обязан в течение 2-х дней с момента расторжения Договора возвратить транспорт арендодателю по акту (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с приложением № 2 (Протокол согласования планово-расчетных цен) стоимость аренды за один день (8 часов эксплуатации) составляет 32 000 руб.

ООО «Александра» передало ответчику технику по акту приема-передачи от 09.08.2012.

Ответчиком арендная плата по Договору оплачивалась несвоевременно.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-13584/12 от 13.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 636 000 руб.

11.12.2012 истцом на основании пунктов 3.2 и 7.1 Договора было принято решение о расторжении в одностороннем порядке Договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате.

Истец экспресс - почтой направил ответчику заявление от 11.12.2012 № 101 о расторжении Договора и возврате арендованной техники. Данное заявление было получено ответчиком 19.12.2012, что подтверждается авианакладной. 

В ответ на заявление от 11.12.2012 № 101 ответчик направил письмо от 19.12.2012 № 927, в котором сообщил, что 07.12.2012 произошла авария — опрокидывание вышеуказанного крана, после чего кран не использовался. В тексте письма указано, что виновным в аварии являлся водитель Виноградов А.В. При этом ответчик предложил принять кран в месте его нахождения (станция Елецкая, Республики Коми) и осуществить транспортировку крана за счет истца.

Ответчик в порядке, предусмотренном Договором, транспортное средство не возвратил.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что истец был вынужден самостоятельно доставлять арендованную технику к месту, определенному в пункте 1.5 Договора, кран был туда доставлен 26.02.2013.

Ответчик получил уведомление о расторжении Договора 19.12.2012, с учетом требований пункта 7.1 Договора его следует считать расторгнутым с 23.12.2012. Учитывая два дня на возврат техники, истец просит взыскать задолженность по аренной плате в связи с просрочкой возврата транспортного средства из расчета: в декабре 2012 года (7 дней аренды) – 224 000 руб., в январе 2013 года (31 день аренды) – 992 000 руб., в феврале 2013 года (8 дней в пути, 18 дней аренды) – 736 000 руб., всего 1 952 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что согласно Договору арендная плата начисляется за время фактической эксплуатации крана, после расторжения Договора экипаж не был занят эксплуатацией арендованного транспортного средства, начисление арендной платы возможно только с учетом выходных и праздничных дней, которые должны вычитаться из периода фактической эксплуатации транспортного средства, несостоятельны.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996