Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А31-2773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что объем фактически сброшенных абонентами сточных вод определяется организацией ВКХ по приборам учета сточных вод согласно Правилам № 167.

Фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений в пробах сточных вод, отбираемых организацией ВКХ в контрольных канализационных колодцах абонентов на выпусках в системы коммунальной канализации, производится силами собственных лабораторий организации ВКХ или сторонних аккредитованных лабораторий в случая, предусмотренных пунктом 27 Порядка.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Общество полагает спорным результат анализа пробы, относящийся к 4 кварталу 2011 года, а именно протокол результатов анализа от 27.12.2011 № 508 (л.д. 39) по пробам, отобранным по акту отбора проб от 20.12.2011 № 503 (л.д. 38). Данный акт содержит указание на проведение Обществом параллельного отбора в стеклянные бутыли с завинчиваемыми пробками объемом 0,5 л без маркировки.

 Вместе с тем, указывая на различие в полученных лабораториями данных, результаты анализа параллельной пробы, отобранной 20.12.2011, независимой аккредитованной лабораторией ответчиком не представлены.

В материалы дела ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление от 03.06.2013 (л.д. 85), к которому приложены протоколы результатов анализов проб воды, выполненные ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в том числе за 2011 год - от 22.02.2011 № 48 (л.д. 91), от 25.05.2011 № 195 (л.д. 94), от 15.09.2011 № 296 (л.д. 97), от 12.09.2011 № 337 (л.д. 99).

Таким образом, документ по результатам анализа параллельной пробы за 4 квартал 2011 года отсутствует, на что указывало и Предприятие в письменных пояснениях от 08.07.2013 б/н (л.д. 131-133 на последнем листе), в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции на результаты анализа по параллельной пробе, отобранной 20.12.2011, не может быть принята судом во внимание, так как соответствующий протокол в суд не представлялся и, соответственно, не исследовался, при этом ответчик несет риск несовершения процессуальных действий по представлению в суд документов, обосновывающих свои возражения.

Ссылка ответчика на письма от 29.08.2011, от 20.09.2011 не может быть принята судом, так как не относится к рассматриваемому периоду 4 квартала 2011 года.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неправомерном расчете платы за сброс загрязняющих веществ за весь квартал, в котором производился отбор пробы.

Заявляя указанные доводы, по существу, Общество должно представить доказательства того, что в пределах рассматриваемого квартала по оцениваемым показателям результаты исследований по отобранным в установленном порядке пробам (с участием представителей Предприятия либо при параллельном отборе) свидетельствовали о том, что указанные показатели находились в пределах допустимых ПДК, в том числе, возможно, в результате проведенных Обществом мероприятий.

Обществом указанные доказательства в материалы дела также не представлены.

Кроме того, оспаривая в суде апелляционной инстанции объем стоков с нарушением ПДК вредных веществ какого-либо контррасчета Общество не представило.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Платежным поручением от 16.10.2013 № 3770 заявителем уплачено 3 609 рублей 50 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина в сумме 1 609 рублей 50 копеек подлежит возврату заявителю жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013  по делу № А31-2773/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромской силикатный завод» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу  «Костромской силикатный завод» (ИНН: 4400000108, ОГРН: 1024400507251) 1 609 (одну тысячу шестьсот девять) рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.10.2013 № 3770 за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина