Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А82-3695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Из смысла приведенной нормы следует, что реализация возможности получения земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов ограничена временными рамками, а именно до 01.03.2007.

В то же время, в рассматриваемом случае основополагающим обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является наличие действующего решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года.

Как следует из материалов дела, решение о предварительном согласовании ЖСК «Ярославич» места размещения жилого дома было принято 19.09.2005, то есть до 01.10.2005.

Постановление главы Ростовского муниципального района от 27.12.2007 № 2130 «О предоставлении земельного участка в аренду ЖСК «Ярославич» принято до 19.09.2008, то есть не позже установленного трехлетнего срока с момента предварительного согласования.

Комплекс мероприятий, предшествующих принятию решения о предоставлении земельного участка, был выполнен, а именно: осуществлен выбор земельного участка, принято в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, проведены работы по межеванию земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «Ярославич» пояснил, что с 2005 года Кооперативом были исполнены возложенные на него постановлениями главы г. Ростова обязательства: разработана проектная документация, проведены проектные работы, проведены подготовительные работы под строительство жилых домов, снос внешних строений, получено разрешение на строительство, начато строительство первой очереди жилого дома.

В то же время, факт предоставления Кооперативу земельного участка после 01.03.2007 без проведения аукциона, был квалифицирован антимонопольным органом как нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о Конкуренции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 15 Закона о Конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 данного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о Конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции, среди которых - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из текста оспариваемого решения УФАС от 12.03.2008 следует, что нарушение администрацией Ростовского муниципального района антимонопольного законодательства выразилось в том, что постановлением главы Ростовского муниципального района от 27.12.2007 № 2130 земельный участок предоставлен ЖСК «Ярославич» в аренду без проведения аукциона за пределами срока, установленного пунктом 15  статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В связи с этим Кооператив был поставлен в преимущественное положение по сравнению с другими организациями, также осуществляющими строительную деятельность и конкурирующими с ним на одном товарном рынке. Организации, осуществляющие строительную деятельность, были лишены возможности участвовать в аукционе по выделению земельных участков, что приводит (может привести) к ограничению конкуренции на рынке.

По мнению УФАС принятие постановления от 27.12.2007 № 2130 нарушает установленный пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о Конкуренции запрет на принятие органами местного самоуправления актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

 Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, квалифицировав действия ответчика как нарушение конкретного антимонопольного запрета (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о Конкуренции), антимонопольный орган, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о фактах препятствования осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих строительную деятельность. В решении УФАС от 12.03.2008 не указано, в чем выразилось препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, каким образом само по себе принятие постановления от 27.12.2007 № 2130  повлекло такое препятствование.

Также в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не усматривается в действиях ответчика признаков ограничения конкуренции (пункт 17 статьи 4 Закона о Конкуренции).

Материалы дела показывают, что заявления и жалобы лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка отсутствуют. В деле имеется служебная записка специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля от 17.01.2008 с предложением возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, что не свидетельствует о нарушении прав каких-либо других хозяйствующих субъектов, которым были созданы препятствия к осуществлению деятельности.

Из текста решения и предписания УФАС, а также вмененного нарушения (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о Конкуренции) следует, что в вину ответчику не вменяется необоснованное предоставление льгот отдельному хозяйствующему субъекту, ставящих его в преимущественное положение с другими хозяйствующими субъектами. Однако, в решении УФАС от 12.03.2008 событие нарушения описано следующим образом: «предоставив ЖСК «Ярославич» в аренду земельный участок … без проведения торгов, Администрация Ростовского муниципального района необоснованно поставила жилищно-строительный кооператив в преимущественное положение с другими строительными организациями, также осуществляющими строительную деятельность и конкурирующими с ним на одном товарном рынке».

При этом, из смысла статьи 15 Закона о Конкуренции следует, что предоставление преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту само по себе не является препятствованием осуществлению деятельности другими хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с предоставлением земельного участка ЖСК «Ярославич» Администрацией  принимались решения по выделению земельных участков и другим застройщикам, в том числе, осуществляющим жилищное строительство в г. Ростове: КТ «Губернский город и К»; ООО «Модуль»; ООО «Инициатор» ООО «Ростинвест»; ЗАО «Строитель» (л.д. 71, 77, 84). Данными лицами предоставление земельного участка Кооперативу не оспаривалось.

Сообщение об отводе с предварительным согласованием земельного участка Кооперативу опубликовано в районной газете от 31.01.2006, что позволяло неограниченному кругу лиц ознакомиться с указанным сообщением.  По информации Администрации иные застройщики с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не обращались.

Исходя из текста решения и предписания УФАС, по вменяемому ответчику нарушению необходимым является наступление (или возможность наступления) последствий в виде необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Однако, в решении УФАС от 12.03.2008 не указаны возможные последствия в виде препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, причинная связь между принятием постановления от 27.12.2007 № 2130 и возможностью наступления указанных последствий, в силу чего, оспариваемое решение нельзя признать мотивированным.

В решении антимонопольного органа не указаны фактические обстоятельства, по которым он посчитал ненормативный правовой акт администрации Ростовского муниципального района влияющим на конкуренцию на товарном рынке, повлекшим последствия в виде препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом в оспариваемых решении и предписании неверно квалифицированы действия ответчика.

Ссылка УФАС в решении от 12.03.2008 на не проведение кадастрового учета земельного участка до его предоставления в аренду не свидетельствует о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, поскольку проведение кадастрового учета 29.12.2007 не привело и не могло привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. 

Апелляционный суд отмечает, что, с учетом принятия до 01.10.2005 решения о предварительном согласовании места размещения жилого дома, отсутствия заявлений иных лиц, претендующих на данный участок, предоставление Кооперативу земельного участка без торгов до 01.03.2007  нарушением антимонопольного законодательства не являлось, препятствий к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами не создавало. Само по себе истечение установленного законом срока не повлекло последствий в виде необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, вменяемых ответчику.

Кроме того, постановлением от 27.12.2007 №2130 земельный участок предоставлен Кооперативу в аренду сроком на 3 года для строительства жилого дома.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из доказательств по делу.

Представитель ЖСК «Ярославич» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что строительство первой секции жилого дома в настоящее время ведется, финансирование осуществляется за счет взносов граждан – членов кооператива. Исполнение предписания УФАС может повлечь нарушение прав граждан.

Исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из принятия решения о предварительном согласовании ЖСК «Ярославич» места размещения объекта до 01.10.2005, отсутствия заявлений и жалоб иных лиц, вывод суда первой инстанции о том, что принятие постановления от 27.12.2007 № 2130 не повлекло нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о Конкуренции, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Поскольку при обращении с жалобой в суд Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2008 по делу № А82-3695/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Т.В. Лысова

А.В. Караваева