Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А29-10452/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по смыслу положений Закона № 16-ФЗ могут признаваться лишь лица, осуществляющие транспортную деятельность в качестве основного вида деятельности и обладающие объектами транспортной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, Общество фактически не осуществляет деятельность по перевозке грузов и багажа на основании договоров перевозки или об осуществлении транспортной деятельности.

Согласно пункту 2.3 Устава ООО «РСТ» основными видами деятельности Общества являются: строительство зданий и сооружений; проектирование зданий и сооружений; инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений и другие виды деятельности, сопутствующие процессу строительства и капитального ремонта; торгово-закупочная деятельность; прочие виды деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявителем фактически оказываются транспортные услуги автомобильным транспортом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в данном случае не является субъектом транспортной инфраструктуры в смысле Закона № 16-ФЗ.

При этом, как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе наличие у ООО «РСТ» транспортных средств, используемых им в процессе осуществления хозяйственной деятельности, не относящейся к транспортной, не является достаточным основанием для признания Общества субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 16-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Управления от 27.02.2012 № 07-44-03/60 было выдано Обществу с нарушением норм Закона о транспортной безопасности, в связи с чем неисполнение такого предписания не может повлечь административную ответственность по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы административного органа о том, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры со ссылкой на наличие у Общества объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие у ООО «РСТ» транспортных средств и нежилых помещений, используемых им в процессе осуществления хозяйственной деятельности, не относящейся к транспортной, не является достаточным основанием для признания заявителя субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом этому понятию Законом о транспортной безопасности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности распространяются и в отношении транспортных средств, используемых хозяйствующими субъектами с целью осуществления собственных нужд, по мнению апелляционного суда, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции на решения арбитражных судов по делам № А51-16534/2011, А53-23227/2011, А53-5531/211, А19-14385/2012, А80-186/2012, А73-8812/2012, А03-16873/2011, А42-6688/2011, А13-6777/2012, А60-24004/2012, А05-2319/2012, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Довод заявителя жалобы о наличии в деянии ООО «РСТ» состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствие основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2013 по делу № А29-10452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному  округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина