Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А17-2396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий названного выше сотрудника, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с Положением о межмуниципальном отделе МВД РФ «Кинешемский» он является территориальным органом МВД России на районном уровне и входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.-111-122).

При изложенных обстоятельствах Российская Федерация в лице МВД РФ является надлежащим ответчиком по данному делу и дело подсудно арбитражному суду по месту нахождения межмуниципального отдела МВД РФ «Кинешемский» (территориальный орган МВД РФ), то есть Арбитражному суду Ивановской области.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (пункт 3).

Как ранее указывалось вступившим в законную силу приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.07.2011 по делу № 1-163, установлено, что Малов П.С., являясь должностным лицом, участковым уполномоченным милиции ОУУМ УВД по Кинешемскому муниципальному району, а также исполняющим обязанности дознавателя отдела дознания УВД по Кинешемскому муниципальному району, и в соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции исполняющего обязанности дознавателя отдела дознания УВД по Кинешемскому муниципальному району, с которой Малов П.С. был ознакомлен под роспись 11 марта 2009 года, правомочным на проведение дознания по уголовным делам по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, расследовал уголовное дело № 2010110630, возбужденное 31 мая 2010 года отделением дознания УВД по Кинешемскому муниципальному району по признакам преступления, предусмотренного ст.32.6 ч.1 УК РФ по факту подделки идентификационного номера автомашины марки «Land Rover Discovery 3», принятое Маловым П.С. к производству 7 июня 2010 года, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности.

Из заключения служебной проверки руководством УВД по Кинешемскому муниципальному району следует, что приостановление дознания по уголовному делу № 2010110630, согласно постановлению от 30.07.2010, вынесенное и.о. дознавателя Маловым П.С., а также выдача вещественного доказательства - автомашины марки «Land Rover Discovery 3», является незаконным и необоснованным, поскольку и.о. дознавателя Маловым П.С. не выполнены требования ст.205 ч.5 и ст.82 ч.2 п.1 УК РФ и вследствие чего им были нарушены пункты 1.3 и 3.6 должностной инструкции исполняющего обязанности дознавателя.

Таким образом, Малов П.С., являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, т.е. совершил халатность.

МВД РФ в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в приговоре.

В связи с чем, суд считает доказанным причинение вреда Маловым П.С. (сотрудником ответчика на тот момент).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Вышеназванным приговором также установлено, что в результате ненадлежащего исполнения исполняющим обязанности дознавателя отделения дознания УВД по Кинешемскому муниципальному району Маловым П.С. своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, был причинен крупный ущерб в сумме 1 398 082 руб. 68 коп. страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», которая осуществляла выплату указанной суммы после наступления страхового случая фактическому собственнику автомашины – компании ООО «БКФ-Лизинг», потерпевшей по уголовному делу № 158856 (л.д.-40). 

Как установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2012 по делу № А17-748/2012 похищенный автомобиль был найден, в силу чего, страховщик имел реальную возможность получить данный автомобиль от следственных органов, уменьшив свои убытки, либо  вернуть себе выплаченное страховое возмещение. Однако результатом преступных действий должностного лица органа дознания явилось лишение истца такой реальной возможности, поэтому выплаченное страховое возмещение фактически явилось убытком общества (л.д.-85).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, именно действия сотрудника ответчика по непередаче обнаруженного автомобиля, послужили основанием возникновения ущерба у общества в связи с выплатой страхового возмещения.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие всех  необходимых элементов для взыскания причиненного вреда.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления общество оплатило государственную пошлину по иску в размере 26 980 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме и руководствуясь положениями статей 101 и 110 АПК РФ, взыскал с ответчика  не государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению.

Взыскание указанной суммы с ответчика апелляционная инстанция полагает верным, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение МВД РФ, как государственного органа, от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований следует признать правильным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2013 по делу      № А17-2396/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова