Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А17-2396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2013 года

Дело № А17-2396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Смирновой Ж.В., действующей на основании доверенности от 23.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2013 по делу № А17-2396/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431930, ИНН 7713056834)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), представитель  Министерства внутренних дел Российской Федерации в Ивановской области – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 1123702024258, ИНН 3702679220)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Малов Павел Сергеевич, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский»,

о взыскании убытков в сумме 1 398 082 руб. 68 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, ОАО «АльфаСтрахование», общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в Ивановской области – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области) (далее – ответчик, МВД РФ, заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 1 398 082 руб. 68 коп., выразившихся в неполучении обнаруженного и изъятого в ходе дознания по уголовному делу автомобиля Land Rover Discovery 3 и причиненных преступлением, в совершении которого приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.07.2011 признан виновным Малов Павел Сергеевич, исполнявший обязанности дознавателя органа внутренних дел.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Малов Павел Сергеевич и межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2013 исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

МВД РФ с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, данное дело неподсудно Арбитражному суду Ивановской области и подлежало передаче в иной арбитражный суд по месту нахождения надлежащего ответчика (МВД РФ). Кроме того, заявитель считает неправильным возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу вреда, так как действующее законодательство не содержит указаний на специальные полномочия МВД РФ по представлению Российской Федерации как публично-правового образования по категории дел, к которой относится данный спор. Также заявитель жалобы указывает, что ущерб возник на основании выплаты сумм страхового возмещения в результате угона автомобиля, а не в результате осуждения Малова П.С., а истцом не представлено доказательств факта причинения ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и возникшим у истца ущербом. Кроме того, ответчик считает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, однако она была взыскана с него судом.

Истец в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, более подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.   

Малов Павел Сергеевич, межмуниципальный отдел МВД РФ «Кинешемский» отзывов на жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.03.2009 установлено, что  в период времени с 10-00 часов по 12-30 часов 02.03.2009 неизвестное лицо, находясь по адресу г.Москва, ул.Академика Арцимовича д.3 корп.1 тайно похитило принадлежащий ООО «БКФ Лизинг» автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 3» г.н.з. Е969КС199, причинив тем самым ООО «БКФ Лизинг» особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 757 709 руб. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 158 частью 4 пункта «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.-33).

02.05.2009 постановлением приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 158856, СКМ ОВД района Коньково г.Москвы поручен розыск неустановленных лиц (л.д.-34).

Похищенный автомобиль застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору от 15.08.2008 № 08914/046/02962/8 (л.д.-19, 20).

В связи с наступлением страхового случая, хищения автомобиля, истец выплатил ООО «БКФ Лизинг» страховое возмещение в размере 1 398 082 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2009 № 46487 (л.д.-36).

Как установлено вступившим в законную силу приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.07.2011 по делу № 1-163 (л.д.-37-60), Малов П.С., являясь должностным лицом, участковым уполномоченным милиции ОУУМ УВД по Кинешемскому муниципальному району, а также исполняющим обязанности дознавателя отдела дознания УВД по Кинешемскому муниципальному району, и в соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции исполняющего обязанности дознавателя отдела дознания УВД по Кинешемскому муниципальному району, с которой Малов П.С. был ознакомлен под роспись 11 марта 2009 года, правомочным на проведение дознания по уголовным делам по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, расследовал уголовное дело № 2010110630, возбужденное 31 мая 2010 года отделением дознания УВД по Кинешемскому муниципальному району по признакам преступления, предусмотренного ст.32.6 ч.1 УК РФ по факту подделки идентификационного номера автомашины марки «Land Rover Discovery 3», принятое Маловым П.С. к производству 7 июня 2010 года, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности.

Обнаруженный и изъятый по уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3 был выдан Маловым П.С. без законных на то оснований, третьему лицу, Копылову П.В., который распорядился им по своему усмотрению.

Из заключения служебной проверки руководством УВД по Кинешемскому муниципальному району следует, что приостановление дознания по уголовному делу № 2010110630, согласно постановлению от 30.07.2010, вынесенное и.о.дознавателя Маловым П.С., а также выдача вещественного доказательства –   автомашины марки «Land Rover Discovery 3», является незаконным и необоснованным, поскольку и.о.дознавателя Маловым П.С. не выполнены требования ст.205 ч.5 и ст.82 ч.2 п.1 УК РФ и вследствие чего им были нарушены пункты 1.3 и 3.6 должностной инструкции исполняющего обязанности дознавателя.

Таким образом, Малов П.С., являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, то есть, совершил халатность.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.07.2011 гражданский иск ОАО «Альфа Страхование» оставлен без рассмотрения.

Посчитав, что противоправными действиями исполняющего обязанности дознавателя ОД УВД по Кинешемскому муниципальному району Маловым П.С. ему причинен ущерб, общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового