Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А29-3454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств местного бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны:

- наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта;

- обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия;

- объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии;

- определение гарантийного случая;

- наименование принципала;

- безотзывность гарантии или условия ее отзыва;

- основания для выдачи гарантии;

- вступление в силу (дата выдачи) гарантии;

- срок действия гарантии;

- порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии;

- порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией;

- наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс);

- иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом,

правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

        Статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено также, что муниципальная гарантия должна предоставляться в письменной форме.

Из положений названной нормы и  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора о выдаче муниципальной гарантии стороны должны достичь соглашения по всем вышеуказанным условиям.

В рассматриваемом деле содержание договора о предоставлении гарантии от 27.06.2011 и муниципальная гарантия № 1 от 29.07.2011 позволяют достоверно установить размер и основания возникновения обязательств, за которые поручается Администрация, а также срок их исполнения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 по делу № А29-8838/2012 установлено соблюдение сторонами порядка заключения и  условий предоставления муниципальной гарантии.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу статей 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для признания договора о предоставлении муниципальной гарантии незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Центра имелись основания для досрочного взыскания денежных средств по договору финансирования с Гаранта, так как он несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Принципала по гарантированному им обязательству, а пунктом 4.1 договора финансирования предусмотрено право истца потребовать досрочного возврата заемщиком суммы долга и уплаты процентов в случае:

-полного или частичного неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 2.7 настоящего договора;

-нарушение условий технического задания, указанного в пункте 1.4 договора;

-ненадлежащего использования суммы займа, предоставленной для выполнения работ;

-нарушения Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 договора;

-выявление случаев недостоверности документов, представленных Обществом при получении целевого займа или в период его использования, несоответствия бухгалтерского учета правилам его ведения;

-ухудшения финансового состояния Общества, в том числе предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращения взыскания или истребования имущества, размере которого ставит под угрозу выполнение обязательств по возврату займа, возбуждения в отношении Общества или поручения процедуры банкротства;

-принятие обществом решения о реорганизации , ликвидации; и т.д.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 по делу № А29-3229/2012 ООО «Северные котельные» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства установлен до 06.05.2013. Определением арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении ООО «Северные котельные продлен до 05.09.2013.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для возложения ответственности на Гаранта как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку основной должник отказался удовлетворить требования истца по досрочному возврату займа по договору финансирования, а его неплатежеспособность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда о признании его несостоятельным (банкротом), Центр правомерно на основании статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к Гаранту с требованием о досрочном взыскании кредитных средств за счет субсидиарного должника при отсутствии средств у основного должника.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», право требования к поручителю возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Суд второй инстанции также учитывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма долга не превышает установленный договором о предоставлении муниципальной гарантии общий объем ответственности Гаранта.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Республики Коми на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 30.395.030 рублей правомерно взыскана судом с ответчика, как с гаранта, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 по делу № А29-3454/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева