Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А29-3454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2013 года

Дело № А29-3454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013  по делу № А29-3454/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми Республиканский центр энергосбережения» (ИНН 1101487512, ОГРН 1061101000388)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (ИНН: 1103043311,ОГРН: 1081103000835), Финансовое управление Администрации  городского округа Воркута,

о взыскании задолженности,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Коми Республиканский центр энергосбережения» (далее – Центр, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации (далее – Администрация, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (далее – Общество, третье лицо1) о взыскании задолженности в размере 30.395.030 рублей на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии городского округа «Воркута» от 27.06.2011.

Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  на  предмет  спора, привлечено финансовое управление администрации МО ГО «Воркута» (далее – Финуправление, третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование городского округа Воркута в лице администрации с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.09.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, в частности, статьи 115,115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В обоснование своих доводов ответчик указал, что гарант не давал согласия на досрочное истребование суммы займа, обязанность по ее уплате наступает не ранее 01.07.2013. Кроме того, заявитель жалобы считает, что  БК РФ не предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание с гаранта денежных средств; договор о предоставлении муниципальной гарантии от 27.06.2013 является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между Центром (Учреждение) и Обществом (Организация) заключен  договор № 2.1.1./КИ-2011финансирования энергосберегающего проекта на возвратной и возмездной основе, по условиям которого Учреждение осуществляет на возвратной и возмездной основе финансирование энергосберегающего проекта «Перевод котельной № 4 микрорайона Советский г. Воркута с жидкого на твердое топливо» путем  предоставления Организации целевого займа в сумме 45.900.000 рублей, а Организация обязуется осуществить проект в срок до 12.04.2012 и возвратить Учреждению сумму займа с уплатой процентов 5,2 годовых на сумму займа в срок 01.06.2013 включительно.

Между Администрацией (Гарант), Обществом (Принципал) и Центром (Бенефициар) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии городского округа «Воркута» от 27.06.2011 по договору финансирования энергосберегающего проекта на возвратной и возмездной основе от 11.05.2011 № 2.1.1./КИ-2011, согласно которому Гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в случае неисполнения Принципалом обязательств по возврату займа на сумму 45.900.000 рублей в срок до 01.07.2013 (в редакции дополнительного соглашениям от 29.07.2011) (т.2 л.д.3-10).

Пунктом 1.5 договора муниципальной гарантии предусмотрена субсидиарная ответственность Гаранта за исполнение Принципалом обязательств по возврату займа дополнительно к ответственности Принципала по гарантированному обязательству.

Гарантия предоставлена с правом предъявления Гарантом регрессных требований к Принципалу (пункт 1.3 договора).

Предел общей ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 45.900.000 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2011).

Срок действия гарантии установлен с 16.05.2011 по 01.07.2013 (пункт 5.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2011).

Разделом 8 договора предусмотрен порядок исполнения Гарантом обязательств по гарантии.

В соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии от 27.06.2011 Администрация (Гарант) выдала Обществу (Принципалу) в пользу Учреждения (Бенефициара) в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору финансирования Муниципальную гарантию городского округа «Воркута» № 1 от 29.07.2011 (т. 1, л.д. 25-27), согласно которой Гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара в случае неисполнения Принципалом обязательств по возврату займа на сумму 45.900.000 рублей в срок до 01.07.2013. Срок действия  гарантии  с 16.05.2011 по 01.07.2013 (пункт 2.5 Гарантии).

На основании заявок истец перечислил Обществу по договору финансирования № 2.1.1/КИ-2011 от 11.05.2011 денежные средства в размере 45.695.030 рублей, о чем Администрация была уведомлена соответствующими письмами (т.1, л.д. 28-36, 37-46, 47-55).

Общество частично погасило основной долг по договору финансирования от 11.05.2011 № 2.1.1./КИ-2011 в сумме 15.300.000 рублей (т.1 л.д.56-63).

В связи с невыполнением графика возврата целевого займа Центр направил в адрес Общества письма № 01-01/638 от 02.04.2012, № 01-01/869 от 02.05.2012, № 01-01/2042 от 01.06.2012, № 01-01/1214 от 02.07.2012, № 01-01/1460 от 01.08.2012, № 01-01/1690 от 03.09.2012, № 01.01/1974 от 01.10.2012, № 01-01/2189 от 01.11.2012, № 01-01/2422 от 04.12.2012, № 01-01/18 от 09.01.2013, № 01-01/278 от 04.02.2013 с требованием погасить задолженность, которые получены Принципалом (т.1, л.д.80-97).

Кроме того, Центр направил в адрес Администрации уведомления о невыполнении Обществом (Принципалом) обязательств по возврату средств целевого займа (т.1, л.д.64-79).

Неисполнение Обществом обязательств по возврату займа послужило основанием предъявления Центром письменных требований Администрации (Гаранту) № 01-01/954 от 16.05.2012, № 01-01/1095 от 15.06.2012, № 01-01/1320 от 16.07.2012 о выполнении обязательств по муниципальной гарантии (т.1, л.д.98-109).

При этом Администрация обратилась к Центру с заявлением № 07-3632 от 10.08.2012 о прекращении действия Гарантии в соответствии с пунктом 6 договора гарантии и с просьбой о возврате Гарантии в течение 10 дней.

Затем Администрация направила  Центру и Обществу (Принципалу) требование от 28.09.2012 о расторжении на основании статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации договора гарантии с 05.10.2012 в связи с нарушением порядка его заключения и ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии городского округа «Воркута» от 27.06.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 по делу № А29-8838/2012 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в решении суд указал на отсутствие оснований считать, что имело место несоблюдение порядка и условий предоставления муниципальной гарантии, судом также дана оценка письму Администрации об отзыве муниципальной гарантии № 07-3632 от 10.08.2012 и требованию от 28.09.2012 № 07-4399 о расторжении договора о предоставлении муниципальной гарантии от 27.06.2011.

Администрацией обязательства по муниципальной гарантии выполнены не были, что послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования по настоящему иску, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17) разъяснено, что публично - правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поручителем выступила администрация МО ГО «Воркута», то при оценке содержания оспариваемого договора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства, так и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации о муниципальной гарантии.

Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под муниципальной гарантией понимается вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу