Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А28-10116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражены в акте проверки от 09.07.2013, в протоколе об административном правонарушении от 09.07.2013.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ,  имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 6.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не указал норму законодательства, запрещающую использовать одноразовую посуду и приборы в буфетных круглосуточных стационаров, а также неправильно применил пункт 14.32 СанПиН 2.1.3.2630-10, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность использования одноразовой посуды и приборов предусмотрена только в дневных стационарах с пребыванием пациентов не более 4-х часов и без организации горячего питания.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по жалобе на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату плательщику как излишне уплаченная, поскольку в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и вынесенное по ней решение государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 по делу № А28-10116/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Слободская Центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» – без удовлетворения.

Возвратить Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Слободская Центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2013 № 6071.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                               

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева