Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А28-6500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
органом государственной власти).
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом факт нарушения обжалованным ненормативным правовым актом, действием или решением органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя должен доказать сам заявитель. Из материалов дела следует, что принимая обжалуемое решение, Инспекция руководствовалась, в том числе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу А28-7022/2012, согласно которому Тюфтину А.А. принадлежит доля в уставном капитале ООО «Стройтермоизоляция» (59 процентов). При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что обжалуемое решение повлекло изменение содержащихся в реестре сведений о принадлежащих заявителям долях в уставном капитале общества так и, соответственно, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей. Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, а именно: отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что учредительные документы ООО «Стройтермоизоляция» не приведены в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; сведения по отчуждаемым долям по представленным договорам от 25.11.2006 и от 20.06.2008 не соответствуют данным, указанным в заявлении по форме № Р14001; при внесении изменений в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявителем должен быть участник общества, а не директор (руководитель) постоянно действующего исполнительного органа; решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2007 по делу № А28-10228/2006 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Стройтермоизоляция» от 13.10.2006; решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2013 по делу № А28-5673/2012 полномочия директора Тюлькина Н.В. прекращены; документы, представленные в регистрирующий орган, не соответствуют требованиям закона и не содержат достоверной информации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для признания решения Инспекции недействительным при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей. На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2013 по делу № А28-6500/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шулепова Михаила Ивановича, Попова Николая Васильевича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Г.Г. Буторина Судьи
Г.Г. Ившина
А.В. Караваева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А17-7870/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|