Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А28-6500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом государственной власти).

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом факт нарушения обжалованным ненормативным правовым актом, действием или решением органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя должен доказать сам заявитель.

Из материалов дела следует, что принимая обжалуемое решение, Инспекция руководствовалась, в том числе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу А28-7022/2012, согласно которому Тюфтину А.А. принадлежит доля в уставном капитале ООО «Стройтермоизоляция» (59 процентов). При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что обжалуемое решение повлекло изменение содержащихся в реестре сведений о принадлежащих заявителям долях в уставном капитале общества так и, соответственно, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, а именно: отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учредительные документы ООО «Стройтермоизоляция» не приведены в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; сведения по отчуждаемым долям по представленным договорам от 25.11.2006 и от 20.06.2008 не соответствуют данным, указанным в заявлении по форме № Р14001; при внесении изменений в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявителем должен быть участник общества, а не директор (руководитель) постоянно действующего исполнительного органа; решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2007 по делу № А28-10228/2006 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Стройтермоизоляция» от 13.10.2006; решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2013 по делу № А28-5673/2012 полномочия директора Тюлькина Н.В. прекращены; документы, представленные в регистрирующий орган, не соответствуют требованиям закона и не содержат достоверной информации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для признания решения Инспекции недействительным при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2013 по делу № А28-6500/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шулепова Михаила Ивановича, Попова Николая Васильевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

 

Г.Г. Ившина

 

А.В. Караваева

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А17-7870/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также