Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А28-7095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 27.08.2012 №2 и приказа ООО «Намиби» от  27.08.2012  Лесникова Е.В. принята на работу в Общество (основное место работы) на должность заместителя директора по внешнеэкономической деятельности с должностным  окладом  20 000 руб.

Обязанности данного работника определены в Должностной инструкции заместителя директора по внешнеэкономической деятельности, утвержденной Обществом 27.08.2012.

В штатном расписании Общества на период с 01.08.2012 по февраль 2013   имеется должность заместителя директора по внешнеэкономической деятельности с тарифной ставкой от 20 000 до 50 000 руб.

В трудовую книжку Лесниковой Е.В. внесена запись о принятии ее 27.08.2012 на должность заместителя директора по внешнеэкономической деятельности Общества. На прежнем месте работы (ООО «Метахим») Лесникова Е.В.  занимала  аналогичную  должность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности Общества является розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети   (электронная   торговля,   включая Интернет).

18.12.2012 КОГБУЗ «Кировская городская больница № 8» выдала Лесниковой Е.В. справку о том, что  она встала на учет по беременности на раннем сроке беременности.                   

18.12.2012 Лесниковой Е.В. лечебным учреждением выдан листок нетрудоспособности, согласно которому Лесникова Е.В. на  период с 18.12.2012 по 06.05.2013  освобождается от работы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель  Общества пояснил, что в период нахождения Лесниковой Е.В. в отпуске по уходу за ребенком временно ее обязанности никто не исполнял, так как внешнеэкономическая деятельность на предприятии приостановлена до октября 2013.

 Обществом выплачено Лесниковой Е.В.  пособие по беременности и родам в сумме 158 043,20 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 2663,84 руб. и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 534,98 руб.  (расходно-кассовые ордера от 21.12.2012 №16 и от 11.03.2013 №3, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам). Арифметический расчет  размера  пособия  Фондом  не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив представленные  сторонами в  материалы дела доказательства и приняв во внимание  наличие трудовых отношений между Обществом  и Лесниковой Е.В., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены условия, необходимые для выделения ему средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию.

Оценивая позицию Фонда о том, что Обществом было допущено  злоупотребление правами, предоставленными  действующим  законодательством  страхователями, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении Фондом надлежащих доказательств,  подтверждающих недобросовестное поведение страхователя, и учитывает следующее:

- Фонд не представил доказательств, опровергающих факт реальных трудовых отношений между Обществом и  Лесниковой Е.В.,

- Факт трудоустройства Лесниковой Е.В. в Общество и фактическое выполнение Лесниковой Е.В. своих трудовых обязанностей подтверждаются трудовым договором, должностной инструкцией, трудовой книжкой, штатным расписанием, приказом о приеме на работу, расходно-кассовыми ордерами на выдачу заработной платы и пособия, табелями учета использования рабочего времени, расчетными ведомостями, перепиской с иностранными поставщиками по Skape, подписью на товарной накладной о приемке товара по доверенности Общества  от ООО «СаНитри».

- Выплата Лесниковой Е.В. в период работы премий предусмотрена пунктом 3.5.4 Положения об оплате труда, утвержденного приказом директора Общества 01.08.2012. При этом отсутствие  выплат  премии  другому  работнику, занимающему должность заместителя директора по внешнеэкономической деятельности, автоматически не свидетельствует о создании Обществом искусственной ситуации в отношении Лесниковой Е.В. для получения денежных средств  из  бюджета ФСС России.

- То обстоятельство, что Лесникова Е.В. была принята на работу за 3,5 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам, также  не  подтверждает  позицию Фонда о недобросовестном поведении Общества. Кроме того,  Трудовым кодексом Российской Федерации  запрещен  отказ  в  приеме  на  работу женщины по  причине беременности.

Не принимается апелляционным судом ссылка Фонда на статьи 3 и 12 Закона №165-ФЗ о том,  что в отдельных случаях, установленных федеральными законами, обязательства перед застрахованным лицом при наступлении  страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, могут  исполняться  страхователями,  в том числе за счет собственных средств,  поскольку  наличие   у страхователей  такого  права  не освобождает Фонд от исполнения соответствующих обязанностей по возмещению страхователям расходов, понесенных ими в адрес  застрахованных лиц  в  качестве  причитающихся им выплат.

Противоречит материалам  дела и непосредственно тексту  решения суда от 04.10.2013 довод Фонда о том, что суд первой инстанции не указал, какому  закону или иному нормативному правовому акту не соответствует решение Фонда,  поскольку  в решении  от 04.10.2013  судом первой инстанции сделаны  ссылки на статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на положения Федеральных законов, применительно к которым суд первой инстанции и сделал  вывод о незаконности  решения  Фонда.

Довод Фонда о том, что непринятие им расходов страхователя является финансовой санкцией за нарушение законодательства работодателем,  признается апелляционным судом противоречащим  положениям  действующего  законодательства, а также  принципам  установления, определения  и назначения  наказания, применяемого, как к  работодателям, так и к страхователям.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Фондом судебные акты приняты  судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не  имеют  правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы ФСС России освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013  по делу №А28-7095/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных