Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А28-7095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2013 года

Дело № А28-7095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бондаренко Е.А. - директора,

представителя ответчика: Денисовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 10.08.2013 № 04-14394,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу №А28-7095/2013, принятое судом в составе судьи  Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Намиби»

(ИНН: 4345332300, ОГРН: 1124345013858)

к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920),

о признании незаконным решения от 22.05.2013 №19 и обязании произвести возмещение в сумме 162 852,29 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Намиби» (далее – ООО «Намиби», Общество,  страхователь) обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании незаконным решения от 22.05.2013 №19 и обязании произвести возмещение в сумме 162 852,29 руб. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013  требования Общества были удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.10.2013  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Фонд обращает внимание  апелляционного суда на  следующие  обстоятельства:

1) суду первой инстанции следовало учесть, что возмещение средств страхователю производится Фондом только в случае, если страхователем произведена выплата пособий в порядке и на условиях, установленных законодательством. В возмещении расходов на обязательное социальное страхование, произведенных с нарушением требований законодательства,  страховщик отказывает, так как в данном случае страхователь, злоупотребив своими правами, преднамеренно создал искусственную ситуацию для получения денежных средств из бюджета ФСС России.

2) При вынесении решения суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и не дал им надлежащей правовой оценки,  тогда как  Фонд указывал, что:

- после ухода Лесниковой Е.В. в отпуск по беременности и родам на ставку заместителя директора по внешне-экономической деятельности никто не принят и на дату проведения проверки ставка является вакантной. С 17.12.2012 на должность коммерческого директора был принят другой работник, которому   заработная плата (в отличие от Лесниковой  Е.В.) начислялась  без премий.

- Из представленных Обществом на проверку копий документов  следует, что Лесникова Е.В. на момент приема не имела необходимых образования (экономического) и опыта работы (не менее 3-х лет) для занятия данной должности.

- Пособие по беременности и родам Лесниковой Е.В. Обществом было рассчитано по нормам законодательства, действующего до 01.01.2011;  заявление Лесниковой Е.В. о выборе варианта расчета пособия по беременности и родам  на  проверку не  представлено. В суд Общество представило копию заявления Лесниковой Е.В. о выборе порядка назначения пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком  от 21.12.2013, тогда как отпуск по беременности и родам предоставлен с 18.12.2012.

-  У Общества  не имелось финансовой возможности для выплаты не только пособий по обязательному социальному страхованию, но и заработной платы работнику.

- В качестве доказательства осуществления Лесниковой Е.В. должностных обязанностей страхователем на проверку представлены документы, которые, по мнению Фонда, не доказывают личного исполнения Лесниковой Е.В. должностных обязанностей заместителя директора по внешне-экономической деятельности. Иных документов, подтверждающих исполнение Лесниковой Е.В. соответствующих  должностных  обязанностей, Общество не  представило.

Таким образом, Фонд настаивает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о формальном заключении трудового договора ООО «Намиби» с Лесниковой Е.В., направленного не на выполнение работником трудовых обязанностей, а на незаконное получение денежных средств ФСС России под видом возмещения пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

3) Суду первой  инстанции  следовало учесть, что формальное соответствие требованиям законодательства представленных страхователем в отделение Фонда документов, наступление страхового случая и выплата пособия не являются безусловными основаниями для возмещения страхователю спорных расходов за счет средств Фонда. Изложенный  довод  подтверждается судебной практикой.

4) Не  учтено также судом первой инстанции, что спорным моментом  рассмотрения данного вопроса является не право работника на выплату соответствующего пособия, а обязанность Фонда соблюдать требования  законодательства, что, в свою очередь, даст страхователю право на  возмещение  понесенных им расходов из средств ФСС России. Интересы работника в данном случае Фондом не затрагивались и не нарушались.

5) В обжалуемом решении суд  первой  инстанции так и не установил, что   решение Фонда от 22.05.2013 №19 не соответствует какому-либо закону или иному правовому акту, то есть, что данное решение принято в нарушение действующего законодательства, нарушает права и законные интересы страхователя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, Фонд считает, что решение суда от 04.10.2013 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  допустил нарушение  норм материального права и неправильно установил обстоятельства, имеющие  значение  для  рассмотрения  дела.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.  

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивают на своих позициях по делу.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и  установлено судом первой инстанции, 11.02.2012 Общество обратилось в Фонд за выделением денежных средств на возмещение расходов по выплате Лесниковой Е.В. пособия по беременности и родам в сумме 158 043,20 руб. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 534,98 руб.

Фондом была проведена камеральная проверка, результаты которой отражены  в акте от 19.04.2013.

22.05.2013 Фондом вынесено решение №19 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме  161 242,02 руб.

ООО «Намиби» с решением Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федеральных законов от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»,  пришел к  выводу о том,  что Обществом соблюдены условия, необходимые для выделения страхователю средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию. При этом суд первой инстанции  указал, что доказательств создания Обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств ФСС России,  Фондом  не  представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию; граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являются застрахованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона №165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, к которым согласно пункту 1 статьи 7 настоящего Федерального закона относится материнство.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона №165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральным законом о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Закона №165-ФЗ установлена обязанность страховщика (Фонда) по своевременной выплате страхового обеспечения.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет являются видами страхового обеспечения.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон №255-ФЗ).

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона №255-ФЗ право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, в связи с материнством.

На основании частей 1 и 4 статьи 13 Закона  №255-ФЗ назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи). Для назначения и выплаты пособий по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В пункте 1 статьи 11 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов  среднего  заработка.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлен в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007  №375  (далее - Положение №375).

В части 1 статьи 3 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 №320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Законы №165-ФЗ и №255-ФЗ не используют понятие экономической целесообразности и не регулируют порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность создания общества и направленность действительной воли сторон, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как следует из