Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А82-6397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ была проведена экспертиза.

По результатам исследования получено экспертное заключение ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» от 28.12.2012, в котором указано, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренными в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатам инженерных изысканий.

Сметная документация подлежит пересчету в соответствии с техническим, конструктивными решениями, включенными в проектную документацию, в соответствии с действующей сметно-нормативной базой в двух уровнях цен: базисном и текущем уровне цен с применением порасценочным индексов на дату предоставления проектной документации на государственную экспертизу.

По результатам проведения экспертизы дано отрицательное заключение по проектной документации, включая смету на строительство и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Здание муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения с инженерными коммуникациями г.Ярославль, Дзержинский район, ул. Строителей, за домом № 17».

Доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных контрактом работ в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством, а также последующего прохождения госэкспертизы подрядчиком не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку проектная документация, изготовленная ответчиком, получила отрицательное заключение, экспертом при проведении экспертизы подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ, доказательства устранения недостатков в установленный срок ответчик не представил, у заказчика имелись основания для заявления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику претензию от 26.02.2013 № 587 с требованием о возврате перечисленных истцом денежных средств (аванса), ввиду неисполнения ответчиком в полном объеме работ по муниципальному контракту. Претензия Департамента получена заместителем директора ООО «ВАСКО» 25.03.2013, что подтверждается отметкой на претензии.

Из материалов дела не следует, что у сторон имеются намерения продолжать правоотношения по муниципальному контакту. Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял довод о возможности выполнения работ на сумму неотработанного аванса.

Судом признан недоказанным факт выполнения работ ответчиком, то есть сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика.

Следовательно, с расторжением муниципального контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 442 730 руб. 47 коп. в виде неотработанного аванса являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат возврату по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании неустойки в сумме 1 797 730 руб. 47 коп. заявлено истцом на основании пунктов 11.1 и 11.5 муниципального контракта, в соответствии с которыми в случае нарушения по необоснованным причинам исполнителем срока окончания работ, муниципальный заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта исполнителем, муниципальный заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку  в размере 30% от стоимости настоящего контракта.

По расчету истца сумма неустойки за период с 06.07.2012 по 03.04.2013 составила 1 355 000 руб., кроме того, начислена неустойка по пункту 11.5 муниципального контракта в размере 442 730 руб. 47 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, размер неустойки ответчиком не оспорен.

Условия о размере неустойки, содержащиеся в муниципальном контракте, отражают волю заключивших его сторон с учетом действия принципа свободы договора (пункт 1 части 1, статья 421 ГК РФ), не нарушают прав ответчика и являются действительными, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по делу №А82-6397/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вологодская архитектурно-строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак