Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А82-5925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом от 31.08.2005 № 343 Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Ярославская область, Рыбинский район, г.Рыбинск, ул. Верная, д. 22. Этот же адрес указан ответчиком в договоре купли-продажи от 11.01.2013 № 4516 в качестве почтового адреса.

Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Ярославской области в связи с истечением срока хранения. Почтовое отправление содержит отметки почтового отделения о том, что извещение в адрес ответчика направлялись дважды - 21.05.2013 и 24.05.2013.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащая организация действий индивидуального предпринимателя в части получения по его месту регистрации корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные процессуальные последствия таких действий в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству от 13.05.2013, опубликовано 14.05.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрацией города Рыбинска не представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации  на земельный участок, является несостоятельным. Отсутствие у истца свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок не влияет на обязанность ответчика освободить земельный участок от торговой палатки, в связи с отсутствием у ИП Конжина Э.Л. правовых оснований для пользования земельным участком.

Доказательства отнесения спорного земельного участка к иной собственности (не муниципальной) материалы дела не содержат и заявителем на данные обстоятельства конкретно не указано.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013 по делу №А82-5925/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  индивидуального предпринимателя Конжина Эдуарда Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак