Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А82-5925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2013 года

Дело № А82-5925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Конжина Эдуарда Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013 по делу № А82-5925/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску администрации городского округа города Рыбинска (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459)

к индивидуальному предпринимателю Конжину Эдуарду Леонидовичу (ОГРНИП: 304761024600013)

об обязании освободить земельный участок,

установил:

администрация городского округа города Рыбинска (далее – истец, Администрация города Рыбинска) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Конжину Эдуарду Леонидовичу (далее – ответчик, ИП Конжин Э.Л.) с иском об обязании освободить земельный участок площадью 126 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Вокзальная, у дома № 10, путем демонтажа торговой палатки, и о предоставлении истцу права осуществить демонтаж данного имущества с взысканием с ответчика  необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены, ИП Конжин Э.Л. обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Вокзальная, у дома № 10, путем демонтажа за счет собственных средств торгового павильона. Истцу предоставлено право самостоятельно осуществить демонтаж торгового павильона при неисполнении ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу, с взысканием с ИП Конжина Э.Л. необходимых расходов. Кроме того, с ИП Конжина Э.Л. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Конжин Э.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, истец не подтвердил свое право собственности на спорный земельный участок, в том числе не представил в арбитражный суд свидетельство о государственной регистрации права собственности на него.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По договору аренды земельного участка от 03.06.2010 № 2-6002, заключенному между истцом и ОАО «Железнодорожная торговая компания», последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:20:080439:12, площадью 126 кв.м., расположенный по адресу: г. Рыбинск, ул. Вокзальная, около дома № 10, для эксплуатации временной торговой палатки.

Договор заключен на срок до 31.12.2014, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Из выписки, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от 15.07.2013 следует, что права на земельный участок 76:20:080439:12 не зарегистрированы. Земельный участок снят с кадастрового учета 12.05.2012.

По договору купли-продажи от 11.01.2013 № 4516 торговая палатка, расположенная на спорном земельном участке, приобретена ответчиком в собственность.

Письмом от 28.01.2013 № 263 в адрес Администрации города Рыбинска ОАО «ЖТК» просило считать договор аренды земельного участка от 03.06.2010 № 2-6002 расторгнутым в связи с продажей расположенного на нем имущества другому лицу.

Постановлением от 14.02.2013 № 460 Администрация города Рыбинска признала утратившим силу постановление от 20.04.2010 № 1083 о предоставлении земельных участков в аренду и договор аренды от 03.06.2010 № 2-6002.

Письмами от 21.02.2013 № 042-405 и от 29.03.2013 № 041-04-1033 истец потребовал от ответчика освободить спорный земельный участок от временной торговой палатки.

Актом обследования земельного участка от 27.03.2013 зафиксировано, что земельный участок от торговой палатки не освобожден.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок от принадлежащей ему торговой палатки, Администрация города Рыбинска, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно уставу городского округа город Рыбинск истец осуществляет управление, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Следовательно, истец вправе требовать применения избранного способа защиты.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке находится принадлежащая ответчику торговая палатка, что подтверждается актом обследования земельного участка от 27.03.2013 и фототаблицой к нему.

На момент рассмотрения данного дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции у ответчика в отношении торговой палатки, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Вокзальная, у дома № 10, отсутствует разрешение на размещение временного сооружения, заключенный договор аренды земельного участка, занимаемой торговой палатки. Следовательно, ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований, чем нарушает права законного владельца и обязан освободить его от возведенного на нем павильона.

Доказательства правомерности использования земельного участка ИП Конжин Э.Л. не представил. Факт самовольного пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ИП Конжиным Э.Л. не представлено.

На момент рассмотрения дела нарушение, выявленное по результатам проверок, ответчиком не устранено. Доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, торговая палатка не демонтирована.

При таких обстоятельствах ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у него оснований для занятия спорного земельного участка путем размещения торговой палатки по вышеуказанному адресу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, и обязал ИП Конжина Э.Л. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Вокзальная, около дома № 10, путем демонтажа торговой палатки. При этом суд предоставил Администрации города Рыбинска право осуществить демонтаж указанной торговой палатки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнить решение суда в месячный срок после вступления его в законную силу.

Таким образом, правовые основания для владения и пользования спорным земельным участком у ИП Конжина Э.Л. отсутствуют и иск о демонтаже торговой палатки, расположенной на самовольно занятом земельном участке, удовлетворен правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом