Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А28-6640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2013 года

Дело № А28-6640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Буторина Ю.В.,  доверенность от 25.11.2013,

от ответчика –Богомолов  В.Н., доверенность от 13.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспроф»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 по делу № А28-6640/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспроф» (ОГРН 1124345014430, ИНН 4345332773, Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект, 75)

к обществу с ограниченной ответственностью СтройТрест «Гражданпроект» (ОГРН 1084345002268, ИНН 4345220646, Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект, 60)

о взыскании 805 231 рубля 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспроф» (далее – ООО «Экспроф», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью СтройТрест «Гражданпроект» (далее – ООО «Гражданпроект», ответчик) о взыскании 805 231 рубля 00 копеек долга за выполненные работы по договору от 06.08.2010 № 08-02.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Экспроф» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт сдачи результата работ заказчику, противоречит материалам дела. Акт приёмки выполненных работ от 10.03.2011 подписан со стороны заказчика мастером Банниковым Э.В., полномочия которого на представление заказчика явствовали из обстановки, поскольку данное лицо осуществляло контроль за строительством здания гостиницы по адресу: г. Киров, ул. Красина, д. 10, и осуществляло приёмку выполненных подрядчиками работ.

Арбитражный суд Кировской области необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта приёмки выполненных работ от 02.06.2010, представителем заказчика при подписании которого являлся также Банников Э.В., а также доказательства последующей оплаты данных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что приёмка Банниковым Э.В. работ по акту от 10.03.2011 была в последствии одобрена ответчиком, подписавшим акт сверки взаимных расчётов от 30.09.2011, в который была включена стоимость работ по спорному договору. Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что данная сумма относится именно к спорному договору, но указывал на ошибочность её включения в данный акт.

На последующее одобрение заказчиком приемки работ указывает также факт частичной оплаты выполненных работ в размере 200 000 рублей платёжным поручением №523.

Согласно письму ответчика от 29.12.2012 №3-01/8 от 02.04.2013, недостатки работ были обнаружены в процессе эксплуатации здания гостиницы по адресу: г. Киров, ул. Красина, д. 10, что указывает на имевшуюся потребительскую ценность результатов работ, произведенных истцом.

Ответчик  в   отзыве  на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013 в силу следующего.

6  августа 2010 года  между ООО «Окна Экспроф» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 08-02 (далее – договор), в  соответствии  с  которым исполнитель  выполняет   работы  по  изготовлению  и  монтажу  изделий  из  ПВХ  в  количестве  24  штук   на  сумму 1 675 385 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 13-16).

Срок изготовления изделий и передачи их результата заказчику составляет 40 рабочих дней после получения исполнителем предоплаты, равной 40% от стоимости заказа (пункт 1.1.2. договора).

Приёмка-передача изделий и монтажных работ подтверждается подписываемым сторонами актом сдачи-приёмки (пункт 2.3. договора).

Платёжным поручением от 17.08.2010 №3714 ответчик уплатил заказчику аванс за работы по договору №08-02 в сумме 670 154 рубля.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности, истец сослался на приемку ответчиком результатов работ по спорному договору на общую сумму 1 675 385 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела акт о приёмке выполненных работ, подписанный 10.03.2011 со стороны  со стороны заказчика - прорабом Банниковым.

Платёжным поручением от 04.05.2011 №523 ответчик частично оплатил работы по спорному договору на сумму 200 000 рублей.

28.09.2012 между ООО «Окна Экспроф» (первоначальный кредитор) и ООО «Экспроф» (новый кредитор, истец) был заключен договор уступки права требования № 1, по которому первоначальный кредитор передал истцу право требования с должника (ответчика по делу) задолженности за выполненные работы по договору от 06.08.2010 № 08-02 в общей сумме 896 263 рублей 50 копеек.

В пункте 1 данного договора указано, что передаваемое право требования принадлежит первоначальному кредитору на основании договора от 06.08.2010 № 08-02 на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ, акта выполненных работ от 10.03.2011, акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2011.

Письмом от 19.04.2013 ответчик был уведомлён об уступке права требования по договору № 08-02 от 06.08.2010  в указанной сумме новому кредитору.

01.10.2012 первоначальный кредитор и новый кредитор подписали дополнительное соглашение №1 к договору уступки от 28.09.2012, которым изменили сумму уступленной истцу задолженности  на  805 231 рубль 00 копеек.

Данная  сумма предъявлена   истцом   к  взысканию.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал подписанный ООО «Окна Экспроф» и ответчиком договор № 08-02 от 06.08.2010 незаключенным в связи с ненадлежащим согласованием условия о сроке выполнения работ. Суд отказал в удовлетворении исковых требований и мотивировал свое решение тем, что истцом не доказана сдача работ надлежащему представителю заказчика, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла, поскольку работы были выполнены с ненадлежащим качеством, недостатки работ истцом не устранены.

Суд второй инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Кировской области о незаключённости договора подряда № 08-02 от 06.08.2010 в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Статья 190 того же Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из условий договора подряда № 08-02 от 06.08.2010 следует, что срок сдачи работ согласован в течение 40 дней с момента получения исполнителем предоплаты.

Действительно, такая формулировка условия договора с учетом отсутствия согласованного сторонами срока для внесения предоплаты не позволяет точно определить срок окончания работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик платёжным поручением от 17.08.2010 №3714 уплатил заказчику аванс за работы по договору №08-02 в сумме 670 154 рубля, заказчик приступил к выполнению работ по договору и при этом между сторонами отсутствовали разногласия по срокам окончания спорных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между заказчиком и исполнителем отсутствовала неопределённость в отношении сроков окончания работ, а значит, у суда первой инстанции отсутствовали основания признать данное условие спорного договора не согласованным, а сам договор – не заключённым.

Кроме  того, сами  стороны, как  это  следует  из  приложенной  к  материалам  дела  переписке, считали, что  между  ними  существуют  договорные  отношения.

Высказанная в настоящем постановлении правовая позиция суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10.

Ошибочный вывод суда первой инстанции в части заключённости договора не повлёк, вместе с тем, принятие неправильного решения по делу в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 того же Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта приёмки заказчиком работ по договору №08-02 от 06.08.2010 истец представил акт  работ от 10.03.2011, подписанный  прорабом Банниковым.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  в  данном  случае  установление  факта того, мог  или  не  мог  подписывать   соответствующий  акт  Банников  и  являлся  ли  он  работником   ответчика, не  имеет  существенного  значения  для  рассмотрения  настоящего  дела.

Из  материалов  дела,  прежде  всего  писем  ответчика (т. 1  л.д. 31,32,33),  следует, что  работы   ООО  «ОкнаЭкспроф»  были  выполнены.

Согласно  положениям  статьи  711  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  одним из условий для оплаты работ в полном объёме  является окончательная сдача результатов работы надлежащего качества.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела письма от 29.12.2012 и от 02.04.2013 в адрес ответчика с просьбой явиться на объект для составления двустороннего акта выявленных недостатков и об устранении недостатков. Данные письма были получены директором «Окна Экспроф» Мосуновым В.Д 10.01.2013 и директором ООО «Экспроф» Мосуновым В.Д. 03.04.2013 соответственно (том 1 л.д. 31, 32).

03.04.2013 комиссией из представителей заказчика и директора ООО «Экспроф» Мосунова В.Д. был составлен акт о выявленных недостатках работ (том 1 л.д. 33). По результатам осмотра комиссия приняла решение о необходимости устранении данных недостатков.

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения выявленных недостатков работ и предъявления результата работ к повторной приемке.

Ответчик представил в  материалы  «Технический отчёт по результатам обследования витражных конструкций из ПВХ профилей здания гостиницы по адресу: г. Киров, ул. Красина, 10», согласно которому  все обследованные изделия имеют множественные и массовые дефекты, нарушающие требования ГОСТ, выявленные дефекты относят к значительным, критическим и неустранимым дефектам; таким образом, все обследованные изделия в количестве 24 штук, установленные предприятием ООО «ОкнаЭкспроф» на основании договора № 08-02 от 06.08.2010 непригодны для эксплуатации и подлежат демонтажу (том 1 л.д. 58-151).

Доводы  ответчика  о  некачественном  выполнении   ООО  «ОкнаЭкспроф» работ  по договору  не  были  опровергнуты   истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение приведённых норм права, а также статьи 65 АПК РФ истец не опроверг возражения ответчика о ненадлежащем качестве результатов работ по спорному договору, выводами заключением экспертизы, материалы дела не содержат ходатайства истца о её назначении в судебном разбирательстве.

Таким образом, учитывая, что  исполнитель