Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А82-126/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2013 года

Дело № А82-126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Кочина Андрея Васильевича, Ситниковой Марины Владимировны, Ситниковой Карины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2013 по делу № А82-126/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению Кочина Андрея Васильевича, Ситниковой Марины Владимировны, Ситниковой Карины Дмитриевны

о взыскании судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя  Кочина Андрея Васильевича, индивидуального предпринимателя Ситникова Дмитрия Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Шахазизян Соне Левоновне, индивидуальному предпринимателю Шахазизяну Самвелу Левоновичу, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля

о разделе земельного участка,

установил:

Кочин Андрей Васильевич, Ситникова Марина Владимировна, Ситникова Карина Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Шахазизян Соны Левоновны, Шахазизяна Самвела Левоновича, Шахазизяна Соса Левоновича судебных расходов.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2013  заявление удовлетворено частично, в возмещение судебных расходов с Шахазизян Соны Левоновны в пользу Кочина Андрея Васильевича взыскано 30 001 руб. 38 коп.; с  Шахазизяна Самвела Левоновича в пользу Кочина Андрея Васильевича – 30 001 руб. 37 коп.; с  Шахазизяна Самвела Левоновича в пользу Ситниковой Карины Дмитриевны -12 792 руб. 50 коп.; с  Шахазизян Соны Левоновны в пользу Ситниковой Карины Дмитриевны - 12 792 руб. 50 коп. с  Шахазизяна Самвела Левоновича в пользу Ситниковой Марины Владимировны - 19 425 руб. 80 коп.; с  Шахазизян Соны Левоновны в пользу Ситниковой Марины Владимировны - 19425.80 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Кочин А.В., Ситникова М.В., Ситникова К.Д. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании понесенных судебных издержек за предоставление сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости ( 2 100 руб. и 7 000 руб.), за составление межевого плана для выделения земельного участка ООО «НПП «Коптев и К» (25 000 руб., 30 000 руб., 9 000 руб.), за выдачу нотариальных доверенностей на представительство (1 400 руб., 500 руб., 1 200 руб.), за техническую инвентаризацию принадлежащих истцам зданий (39 715 руб., 28 256 руб. 53 коп., 11 771 руб. 60 коп.), за предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости (200 руб.), транспортные расходы на две поездки в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в сумме 48 000 руб., расходы на ГСМ – 10 554 руб. 26 коп. Взыскать судебные расходы с Шахазизян Соны Левоновны, Шахазизяна Соса Левоновича, Шахазизяна Самвела Левоновича. Кроме того, просят приобщить путевые листы в качестве дополнительных доказательств по заявленным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы Кочин А.В., Ситникова М.В., Ситникова К.Д. указали, что судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов за выдачу нотариальной доверенности на имя Сергеевой Г.В., понесенных Кочиным А.В. и Ситниковым Д.Ю. по 700 руб. каждым; за выдачу нотариальной доверенности на имя Демидовой Е.Б., оплаченной Кочиным А.В. в сумме 500 руб.; за выдачу доверенности в сумме 1 200 руб., оплаченной поровну Ситниковой М.В. и Ситниковой К.Д.

Судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов по почтовому отправлению возражений на жалобы ответчиков, подлежащих взысканию в пользу Кочина А.В.

Транспортные расходы на проезд в ФАС Волго-Вятского округа в сумме 48 000 руб., а также расходы ГСМ 10 554 руб. 26 коп. оплачивались Кочиным А.В.

Судом необоснованно отказано в возмещении  судебных расходов за предоставление сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости 2 100 руб. и 7 000 руб., оплаченных заявителями совместно в равных долях.

Полагает, что расходы, понесенные заявителями за составление межевого плана (25 000 руб., 30 000 руб., 9 000 руб.), являются судебными издержками. Считают, что ответчики должны нести обязанности по возмещению данных судебных расходов в части 1/5 стоимости работ каждый. Расходы по технической инвентаризации принадлежащих заявителям зданий (39 715 руб., 28 256 руб. 53 коп., 11 771 руб. 60 коп.), расходы за предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости (200 руб.), понесенные Ситниковой М.В. и Ситниковой К.Д.) также являются судебными издержками.

Заявители апелляционной жалобы отмечают, что отнесение судом судебных расходов на Шахазизян Сону Левоновну и Шахазизяна Самвела Левоновича ошибочным, так как Шахазизян Сос Левонович также был заинтересован в разделе земельного участка и возражал против этого, обращался в суд с кассационной жалобой, следовательно, должен участвовать в возмещении судебных расходов.

Кроме того, в случае удовлетворения судом жалобы дополнительно просят отнести на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кочин А.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кочин Андрей Васильевич и индивидуальный предприниматель Ситников Дмитрий Юрьевич  обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахазизян Соне Левоновне, индивидуальному предпринимателю Шахазизяну Самвелу Левоновичу, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля о разделе земельного участка общей площадью 66 384 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:141 по адресу: г. Ярославль, ул. Песочная, д.55, с разрешенным использованием: для эксплуатации производственного комплекса на три земельных участка: площадью 6 553 кв.м, площадью 14 580 кв.м, площадью 45 251 кв.м согласно межевому плану, подготовленному ООО «Научно - производственное предприятие «Коптев и К» от 14.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:141, общей площадью 66 384 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Песочная, д.55, путем образования двух земельных участков: площадью 6 553 кв.м с номером обозначения 76:23:061401:141/ЗУ3 и площадью 14 580 кв.м с номером обозначения 76:23:061401:141/ЗУ2 согласно межевому плану, подготовленному ООО «Научно - производственное предприятие «Коптев и К» от 14.10.2010. Межевой план, подготовленный ООО «Научно - производственное предприятие «Коптев и К» 14.10.2010, с отметкой Арбитражного суда Ярославской области является составной частью решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 удовлетворено ходатайство Ситниковой Марины Владимировны и Ситниковой Карины Дмитриевны о процессуальном правопреемстве и произведена замена Ситникова Дмитрия Юрьевича на его правопреемников - Ситникову Марину Владимировну и Ситникову Карину Дмитриевну. Производство по апелляционной жалобе Шахазизяна Соса Левоновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу № А82-126/2012 прекращено. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу № А82-126/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шахазизян Соны Левоновны и Шахазизяна Самвела Левоновича - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу №  А82-126/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Шахазизян Соны Левоновны и индивидуального предпринимателя  Шахазизяна Самвела Левоновича - без удовлетворения. Прекращено производство по кассационной жалобе Шахазизяна Соса Левоновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу №  А82-126/2012, в связи с тем, что Шахазизян Сос Левонович обращался в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, однако впоследствии отказался от нее. Отказ принят судом, производство по апелляционной жалобе Шахазизяна Соса Левоновича прекращено, в связи с чем заявитель утратил право на обжалование решения и постановления в суде кассационной инстанции.

22.05.2013 Кочин А.В., Ситникова М.В., Ситникова К.Д. обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Шахазизян Сони Левоновны, Шахазизяна Самвела Левоновича, Шахазизяна Соса Левоновича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В подтверждение факта и размера предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела заявителями приобщены следующие документы: копии квитанций об уплате госпошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах в 2008г.; копии квитанций об уплате госпошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах в 2012 г.; копия квитанции об уплате расходов по межеванию «Коптев и К»; копии нотариальных доверенностей от 08.12.2010, 08.09.2011, 12.12.2011, 05.12.2012; копии квитанций об оплате почтовых отправлений; копия платежного поручения об оплате услуг по инвентаризации от 07.10.2011 и копия договора на оказание услуг по технической инвентаризации от 04.10.2011 №2596; копии квитанций об оплате услуг по инвентаризации и копия договора от 17.09.2012 №5618; копия соглашения от 15.03.2013 №59; железнодорожные билеты Кочина А.В и Ситниковой К.Д.; копия квитанции на имя Ситниковой М.В. за предоставление сведений из кадастра недвижимости от 16.08.2012; квитанции об оплате услуг представителя в суде от 20.12.2011 № 3453, от 20.12.2011 № 3455, от 15.10.2012 № 562, от 06.02.2013 № 3492, от 25.02.2013 № 3493, от 15.03.2013 № 3460; копия договора от 25.06.2012 и оплаты на выполнение комплекса кадастровых работ по образованию земельных участков, расположенных по адресу :г.Ярославль ул.Песочная,55 (исполнитель ИП Коптев А.Н.); копия договора аренды транспортного средства от 17.03.2013 и от 24.03.2013, приложения и квитанции; копии чеков ГСМ; копия договора от 08.10.2012 №6091 выполнение работ по технической инвентаризации нежилого здания; копии квитанции и счета оплаты проживания в гостинице г.Нижний Новгород Кочина А.В.; копия договора от 08.05.2013 №61 и кассовые чеки на оплату услуг ИП Коптева А.В.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату нотариальной доверенности, составление межевого плана (который является техническим документом, схемой расположения земельного участка), технической инвентаризации, предоставление сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, сведений из государственного кадастра недвижимости, не являлись обязательными и необходимыми по настоящему делу.  Кроме того, доказательства в подтверждение того, что данные расходы связаны с рассмотрением именно настоящего дела представленные суду материалы не содержат. Как доверенности,