Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А31-4063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу части 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества МУП «Водоканалсервис» была проведена и окончена в декабре 2010 года.

Договор об оказании услуг по стоимостной оценке № 198 Н/11 конкурсной массы МУП «Водоканалсервис» заключен Разиным Д.А. с ООО «УНИСОН» 13.09.2011 (л.д. 47-48), то есть по истечении более 8 месяцев с даты окончания инвентаризации имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника  - унитарного предприятия либо имущества должника  - акционерного общества (далее также  - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на  подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее  - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент обращения административного органа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности оценка конкурсной массы имущества МУП «Водоканалсервис» арбитражным управляющим не произведена.

В этой связи бездействие Разина Д.А., выразившееся в том, что более 1 года (с 09.04.2012 с первой даты направления отчета в государственный финансово-контрольный орган) им не получено положительных результатов оценки в связи с чем, вопрос о  порядке, сроках и условиях продажи имущества собранием кредиторов не  выносился.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Разин Д.А. не проявил должной заботы в вопросе проведения оценки конкурсной массы МУП «Водоканалсервис», что подтверждается также и тем, что он не обратился к другому оценщику или не воспользовался правом, предоставленным ему подпунктом 4.3 пункта 4 договора об оказании услуг по стоимостной оценке № 198 Н/1 от 13.09.2011  в части применения к недобросовестному оценщику мер ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная интенсивность проведения арбитражным управляющим оценки имущества с учетом длительности проведения процедуры банкротства может свидетельствовать о бездействии ответчика даже при совершении им каких-либо отдельных действий в период проведения процедуры конкурсного производства.

Помимо названного из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не решен вопрос с государственной регистрацией права собственности на часть имущества (на здание гаража, здание мастерских, пристройку к административному зданию), находящееся в хозяйственном ведении предприятия, не определена его перспектива, которая может повлиять на права кредиторов по удовлетворению их требований.

Пунктом 1 статьи 134 Закона в подлежащей применению редакции установлен перечень текущих обязательств, подлежащих погашению вне очереди за счет конкурсной массы, а в  пункте 3 той же статьи определена очередность их погашения - в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Федеральным  законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон № 296-ФЗ), вступившим в силу с 31.12.2008, в  Закон о банкротстве внесены изменения.

Однако, поскольку процедура конкурсного производства в отношении Предприятия введена до дня вступления, а именно 11.09.2007, то в силу пункта 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ к делу о банкротстве Предприятия подлежали применению положения Закона без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ, в том числе касающиеся очередности погашения требований кредиторов.

Статьей 134 Закона № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Федерального закона;  расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;  требования кредиторов, возникшие в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Федеральным законом; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди. Пунктом 3 той же статьи установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в  пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Статьей 855 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о денежных средствах должника за период с 12.05.2012 по 25.03.2013, конкурсным управляющим производились выплаты, относящиеся к более поздним очередям погашения 4 и 6, при наличии задолженности 2-й очереди по заработной плате в размере 135652,30 руб., задолженности 3-й очереди - ПФ РФ - 439612,00 руб., ФСС РФ - 95 356,14 руб. Так, была произведена оплата:

- 12.05.2012 - 6,80 тыс. руб., 20.06.2012 - 6,89 тыс. руб., 06.07.2012 -6,89 тыс. руб., 16.07.2012  - 0,20 тыс. руб., 27.07.2012  - 0,74 тыс. руб., 10.08.2012  - 9,89 тыс. руб.,  - 6,67 тыс. руб., 09.01.2013  - 12,64 тыс. руб., 16.01.2013  - 10,79 тыс. руб., 23.01.2013  - 9,95 тыс. руб., 05.03.2013  - 12,70 тыс. руб., 22.03.2013 - 3,90 тыс. руб., 25.03.2013 - 1,43 тыс. руб. Всего - 89,49 тыс. руб. уплата налогов;

- 12.05.2012 - 50,00 тыс. руб., 20.06.2012 - 50,00 тыс. руб., 06.07.2012 -50,00 тыс. руб., 08.08.2012  - 42,00 тыс. руб., 17.09.2012  - 43,00 тыс. руб., 15.10.2012 - 45,00 тыс. руб. Всего - 280,00 тыс. руб. по договору оценки;

- 12.05.2012  - 0,05 тыс. руб., 20.06.2012  - 0,05 тыс. руб., 06.07.2012 - 0,05 тыс. руб., 08.08.2012  - 0,05 тыс. руб., 17.09.2012  - 0,04 тыс. руб., 05.10.2012 - 0,01 тыс. руб., 15.10.2012 - 0,04 тыс. руб., 09.11.2012 - 0,06 тыс.руб., 12.12.2012 - 0,02 тыс. руб., 13.12.2012 - 0,02 тыс. руб., 16.01.2013 - 0,05 тыс. руб., 14.02.2013 - 0,02 тыс. руб., 22.03.2013 - 0,02 тыс. руб. Всего - 0,48 тыс. руб. за услуги банка

- 09.11.2012 - 15,00 тыс. руб., 16.01.2013 - 7,00 тыс. руб. Всего- 22,0 тыс. руб. на хозяйственные расходы;

- 12.05.2012- 26,10 тыс. руб., 20.06.2012 - 26,10 тыс. руб., 06.07.2012 - 26,10 тыс. руб., 08.08.2012  - 26,10 тыс. руб., 17.08.2012  - 26,10 тыс. руб., 05.10.2012  - 2,12 тыс. руб., 15.10.2012  - 23,97 тыс. руб., 09.11.2012 - 52,20 тыс. руб., 12.12.2012 - 26,10 тыс. руб., 13.12.2012 - 52, 20 тыс. руб., 16.01.2013 - 52,20 тыс. руб., 14.02.2013  - 26,10 тыс. руб., 22.03.2013  - 26,10 тыс. руб. Всего - 391,49 тыс. руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ производились выплаты, относящиеся к 4 очереди (налоговые платежи - 89,49 тыс. руб.) и 6 очереди (услуги по договору оценки, услуги банка, хозяйственные расходы, вознаграждение конкурсного управляющего - 693,97 тыс.руб.) в то время как оставались не погашенными задолженности, относящиеся ко 2 и 3 очередям. В частности, не оплачивалась заработная плата работников (задолженность в размере 135652 руб. 30 коп.), не производилось перечисление обязательных платежей в ПФ РФ и ФСС РФ (задолженность в размере 95356 руб. 14 коп.).

Указанные обстоятельства подтверждаются как отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, так и справкой конкурсного управляющего о задолженности по текущим платежам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленную статьей 134 Закона № 127-ФЗ, погасив обязательства по текущим платежам с нарушением календарной очередности платежей. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции также находит правомерной позицию арбитражного суда о том, что за произведенные выплаты с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, совершенные до 03.09.2012 арбитражный управляющий  привлечению  к административной ответственности не подлежит в связи истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на то, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленная статьей 134 Закона № 127-ФЗ, нарушена кредитной организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что кредитная организация в момент списания спорных денежных средств с расчетного счета должника располагала достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и размерах таких требований, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии с его стороны нарушения требований пунктов 1, 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ и статьи 855 ГК РФ, определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Разина Д.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Разина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

 Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции ответчику в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом