Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А31-4063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2013 года

Дело № А31-4063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Разина Дмитрия Александра,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Разина Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2013 по делу № А31-4063/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему муниципального унитарного предприятия «Водоканалсервис»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Разина Дмитрия Александровича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Разин Д.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2013 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Разин Д.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2013 по делу № А31-4063/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Разин Д.А. указывает, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем с его стороны отсутствует нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий находит необоснованными доводы о нарушении им приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195), поскольку его отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника соответствуют положениям указанного Приказа и содержат все разделы и сведения, предусмотренные данным Приказом.

Также Разин Д.А. считает, что им не нарушены требования пунктов 1, 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2007 по делу № АЗ1-975/2007, делу № АЗ1-1025/2007 муниципальное унитарное предприятие «Водоканалсервис» г. Шарья Костромской области (далее  - МУП «Водоканалсервис», Предприятие, должник) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введена процедура конкурсного производства. Определением суда конкурсным управляющим был утвержден Егорин Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2010 Егорин С.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением суда от 02.12.2010 конкурсным управляющим МУП «Водоканалсервис»  утвержден Разин Д.А., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялась и по ходатайству собрания кредиторов от 12.02.2013, арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2013 вновь продлена на три месяца до 23.05.2013.

Процедура конкурсного производства проводиться на Предприятии 5 лет и 7 месяцев, а непосредственно конкурсным управляющим Разиным Д.А. 2 года и 7 месяцев.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Мелентьевой С.Л. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  в действиях арбитражного управляющего Разина Д.А. были выявлены факты, указывающие на наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так было выявлено нарушение арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143  Закона № 127-ФЗ, а также Приказа № 195. Арбитражный управляющий, по мнению Управления, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее  - Отчет о деятельности) от 05.02.2013 указал, что «в связи с приемом дел от предыдущего управляющего проведена инвентаризация», однако дата, номер описи и акта инвентаризации, не указаны.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о деятельности от 05.02.2013 в  конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью  -52960 тыс. руб., в том числе: основные средства - 42340 тыс. руб. и оборотные активы  - 10620 тыс. руб., из  которых 10555 тыс. руб. составляет дебиторская задолженность.

Договор № 198 Н/11 об оказании услуг по стоимостной  оценке от 13.09.2011,  заключенный конкурсным управляющим с оценочной организацией ООО «УНИСОН». Согласно приказу № 2 от 14.12.2010  совместно с арендатором ООО «Шарьяводоканал» (договор аренды от 06.09.2007) проведена инвентаризация имущества МУП «Водоканалсервис».

В пояснительной записке от 29.03.2013 конкурсный управляющий указывает, что  «отчеты по проведенной оценке направлялись в Территориальное управление  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области для получения заключения по проведенной оценке. Первый отчет об оценке  имущества МУП «Водоканалсервис» был направлен 09.04.2012, на который 10.05.2012 было получено заключение о том, что отчет не соответствует стандартам оценки. После устранения    замечаний    исправленный    отчет об    оценке    имущества    МУП «Водоканалсервис» был направлен 21.06.2012, на который 23.07.2012 было получено заключение, что отчет не соответствует стандартам оценки. После устранения замечаний следующий исправленный отчет об оценке имущества МУП «Водоканалсервис» был  направлен 25.09.2012, на который 30.10.2012 было получено заключение, что отчет не соответствует стандартам оценки. 25.03.2013 направлен отчет об оценке имущества  МУП «Водоканалсервис» для получения заключения по проведенной оценке заключение на настоящий момент не получено».

Административный орган пришел к выводу о допущении арбитражным управляющим бездействия, выразившегося в том, что  более 1 года (с 09.04.2012 с первой даты направления отчета в  государственный финансово-контрольный орган) арбитражный управляющий не получил положительных результатов оценки в связи с чем, вопрос о порядке, сроках и условиях продажи имущества собранием кредиторов не  выносился.

Длительное время конкурсный управляющий не принимает достаточных мер для  установления и государственной регистрации права собственности на здание гаража, здание мастерских, пристройку к административному зданию, расположенные по адресу г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Энтузиастов, д. 1-а. перееденных МУП «Водоканалсервис» в хозяйственное ведение.

Также, по мнению Управления, арбитражным управляющим в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве производились выплаты, относящиеся к 4 очереди (налоговые платежи - 89,49 тыс.руб.) и 6 очереди (услуги по договору оценки, услуги банка, хозяйственные расходы, вознаграждение конкурсного управляющего - 693,97 тыс.руб.) в то время как оставались не погашенными задолженности, относящиеся ко 2 и 3 очередям. А именно не оплачивалась заработная плата работников (задолженность в размере 135652 руб. 30 коп.), не производилось перечисление обязательных платежей в ПФ РФ и ФСС РФ (задолженность в размере 95356 руб. 14 коп.).

16.04.2013, по фактам выявленных нарушений, Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00024413, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-19).

19.04.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении Разина Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в части всех нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, за исключением нарушения, заключающегося в произведенные выплат с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, совершенных до 03.09.1012), суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание, в виде штрафа в размере 2 500 рублей (в редакции санкции, действовавшей на момент совершения правонарушения). Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве МУП «Водоканалсервис».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143  Закона № 127-ФЗ, а также Приказа № 195, выразившееся в том, что отчет о результатах своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 05.02.2013 не содержит  сведений о дате, номерах описи и акта инвентаризации.

Факт наличия указанного нарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в частности отчетом от 05.02.2013 (л.д. 40-45). В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии события вменяемого Разину Д.А. административного правонарушения в части вышеуказанного эпизода.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии с его стороны нарушения вышеназванных требований действующего законодательства о банкротстве со ссылкой на то, что отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника соответствуют положениям Приказа № 195 и содержат все разделы и сведения, предусмотренный данным Приказом, подлежит отклонению, поскольку противоречат объективной действительности.

Также Разину Д.А. вменяется в вину бездействие, выразившееся в том, что  более 1 года (с 09.04.2012 с первой даты направления отчета в  государственный финансово-контрольный орган) арбитражный управляющий не получил положительных результатов оценки в связи с чем, вопрос о порядке, сроках и условиях продажи имущества собранием кредиторов не выносился.

Согласно части 1 статьи 131