Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А28-8815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

12 декабря 2013 года                                                                Дело №  А28-8815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                      10 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                 12 декабря 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых  Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков субъекта Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 по делу № А28-8815/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Слободские пассажирские перевозки" (ИНН: 4329010634, ОГРН: 1064329002528)

к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ОГРН 1034316505497; ИНН 4347015963), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739035636; ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (ОГРН 1024301337246; ИНН 4347015804)

о взыскании 493 834 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Слободские пассажирские перевозки" (далее – МУП «Слободские пассажирские перевозки», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – УФК по Кировской области) понесенных истцом в апреле  и мае 2013 года расходов в размере 284 148 рублей 00 копеек, связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд в общественном транспорте льготных категорий пассажиров, относящихся к федеральному регистру, а также о взыскании с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент финансов) понесенных истцом в апреле и мае 2013 года расходов в размере 209 686 рублей 00 копеек, связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд в общественном транспорте льготных категорий пассажиров, относящихся к областному регистру.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16,  1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых  требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с 2005 года федеральным законодательством не предусмотрена льгота в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте, а также обязанность публично-правового образования по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях. Законодательное закрепление ведения федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не влечет разделение источников финансирования социальной помощи, оказываемой лицам, учтенным в данном регистре, и остальным лицам, имеющим право на получение социальной помощи.

Ни Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, ни другие нормативные акты федерального уровня не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате проезда в общественном транспорте. Органы государственной власти Кировской области обязаны возмещать все недополученные доходы по всем проданным льготным  билетам всех категорий граждан, имеющих право льготного  проезда независимо от отнесения данных  граждан к федеральному либо областному регистрам. 

По мнению данного ответчика, расчет убытков необоснованно осуществлен без применения формулы, утвержденной Постановлением Правительства Кировской области от 25.01.20912 №136/24, согласно которой расчет недополученных доходов истца должен осуществляться в условиях отсутствия автоматизированной системы учета с применением коэффициента 0,5. При расчете убытков истца по данной формуле их размер равен нулю.

Субъект Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области также оспаривает решение суда, просит его отменить и отказать истцу во взыскании убытков.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что истцом неверно произведены расчеты убытков - без применения коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 25.01.2012 № 136/24, данное постановление является действующим, не оспорено, не отменено и обязательно к исполнению всеми юридическими лицами на территории Кировской области. Отношения между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и перевозчиками, урегулированные указанным постановлением, являются по своему содержанию административными. По мнению данного ответчика, истцом не доказан весь состав правонарушения, являющийся основанием для взыскания с ответчика убытков. Заявитель жалобы считает, что дело может быть рассмотрено только после признания незаконным спорного нормативного правового акта Правительства Кировской области, в части не применения коэффициента 0,5 для городских перевозок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с договорами от 24.02.2012 №№ 13/3, 13/4,  13/5, 13/6, 13/7, от 26.11.2012 № 13/10, от 25.12.2012 № 13/11 и 13/12, заключёнными между администрацией города Слободского (заказчиком) и МУП «Слободские пассажирские перевозки» (исполнителем), исполнитель обязался осуществлять регулярные пассажирские перевозки автобусами по маршрутам города Слободского.

Постановлением Правительства Кировской области от 24.10.2011 утвержден перечень категорий граждан, имеющих право на льготный проезд в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения и автомобильном транспорте пригородного сообщения.

Для указанных в перечне категорий граждан Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/268 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области», предусмотрено право на льготную стоимость проезда в автомобильном транспорте городского сообщения с 1 сентября 2012  года в размере 9 рублей за одну поездку при условии  отсутствия в муниципальном образовании автоматизированной системы учета и оплаты проезда и 8 рублей 50 копеек в случае её внедрения.

Как следует из ответа администрации города Слободского от 24.05.2013 № 1778-01-19 автоматизированной  системы учета и оплаты проезда в г. Слободском по состоянию на 01.04.2013 не имелось.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 31.07.2012 № 31/1 на одну поездку для граждан, не имеющих права на льготы в автомобильном транспорте, тариф с 01.09.2012 был утверждён в размере 13 рублей.

Разница в стоимости проезда в городском сообщении между обычным тарифом и установленным размером льготного проезда составила 4 рубля.

Всего за период спорный  период предприятием на городских маршрутах были перевезено 246 917 пассажиров, имеющих льготы.

Размер недополученных доходов истца за период с 1 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года составил 987 668 рублей 00 копеек.

Часть недополученных доходов предприятию возмещены, оставшаяся часть в сумме 493 834 рубля 00 копеек не возмещена до настоящего времени.

Невозмещение истцу возникших у него в связи с этим расходов в полном объеме послужило основанием для обращения истца с  иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации законом предписано вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 (утратило силу 01.01.2010 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181) были утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 указанных правил предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 23) установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Пунктом 19 постановления Пленума N 23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового