Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А31-1545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2013 года

Дело № А31-1545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

ответчика индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Сергеевны лично и представителей ответчика Кириллова С.В. по доверенности от 03.08.2013 и Момзеровой О.Н. по доверенности от 03.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2013 по делу № А31-1545/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества  «Прод-Стар» (ОГРН 1064401041638; ИНН  4401069159)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Сергеевне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Прод-Стар»  (далее – ОАО «Прод-Стар». Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромск5ой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Сергеевне (далее – ИП Смирнова О.С., Предприниматель, ответчик) о взыскании  57 118 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 7186  рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2013 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 50 851 рубль 01 копейка основного долга, 6 316 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 177 рублей 27 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 1 754 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ИП Смирновой О.С., суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, нарушив нормы процессуального права и не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик указывает, что арендуемое помещение отапливалось за счет электричества, услуга по отоплению за счет тепловой энергии не оказывалась. При этом управляющая компания взыскала с ОАО «Прод-Стар» затраты по тепловой энергии на основании теоретических расчетов, а собственник помещения, в свою очередь, предъявил эти затраты ответчику путем подачи настоящего иска.

В обоснование заявленных доводов Предприниматель представила суду апелляционной инстанции строительную экспертизу технического состояния объекта с приложением фотокопий, датированную 16.09.2013 исх.№ 01.1/177, указав апелляционному суду, что ходатайствовало перед судом первой инстанции о проведении соответствующей экспертизы и о предоставлении времени для вызова теплотехника и предоставлении счетов об оплате электроэнергии. В удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы и его представители  поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, 29/34, ОАО «Прод-Стар»  заключило договоры аренды № 4 от 31.12.2009 и от 30.11.2010 (далее - Договоры) с ИП Смирновой О.С., в соответствии с которыми Предприниматель пользовалась указанным нежилым помещением с 01.01.2010 по 11.07.2011 (л.д. 16-17).

В силу пункта 8 Договоров оплата коммунальных услуг являлась расходным обязательством ИП Смирновой О.С.

Однако в период с 01.01.2010 по 11.07.2011 ответчик не оплачивал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно расчету управляющей компании ООО «Юбилейный 2007» совокупный размер платежей по перечисленным коммунальным услугам за  спорный  период  составил 57 118  рублей  19  копеек, из которых  35493,42руб. тепловая энергия на отопление в 2010г.,  21 187,76 руб. – тепловая  энергия на отопление  за январь-март 2011г.,  339,72 руб. - тепловая энергия на подогрев воды в 2010г., 97,29 руб. - тепловая энергия на подогрев воды за январь-март 2011г.

Указанные фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Костромской области по делу №А31-2827/2011, предметом рассмотрения которого стало взыскание с ОАО «Прод-Стар» в пользу управляющей компании ООО «Юбилейный 2007» неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии на отопление принадлежащего Истцу помещения и обеспечение его горячим водоснабжением в сумме 99 825 руб. 98 коп. за период с апреля 2008 года по март 2011 года включительно.

Указанную сумму ОАО «Прод-Стар» перечислило взыскателю платежным поручением №8 от 15.02.2012, следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2011 по делу  №А31-2827/2011 исполнено Обществом в полном объеме.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде уплаченных арендодателем коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также иные лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2827/2011 с ОАО «Прод-Стар» в пользу управляющей компании ООО «Юбилейный 2007» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной тепловой энергии на отопление принадлежащего Истцу помещения и обеспечение его горячим водоснабжением в сумме 99 825 руб. 98 коп. за период с апреля 2008 года по март 2011 года включительно.

Предприниматель пользовалась указанным нежилым помещением по договорам аренды № 4 от 31.12.2009 и от 30.11.2010 в период с 01.01.2010  по 11.07.2011.

Согласно пункту 8 Договора оплату за коммунальные услуги производит арендатор.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорные договоры, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Соответственно, оплаченный арендодателем коммунальный ресурс с 01 января 2010 года по март 2011 года должен быть предъявлен к оплате арендатором помещения.

Расчет задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию на отопление нежилого помещения произведен судом первой инстанции исходя из условий заключенных договоров, а также с учетом решения арбитражного суда по делу № А31-2827/2011 и применения судом первой инстанции в порядке статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности в отношении платежей за январь 2010 года.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом в сумме 50 851 рубль 01 копейка.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет  другого  лица  (глава 60  Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2  статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив на стороне ответчика неосновательное обогащение, проверив расчет процентов, апелляционный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 6316 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ИП Смирновой О.С. не заявлено возражений относительно взыскиваемых сумм. Разногласия возникли по поводу оказания самой коммунальной услуги в исковой период. Предприниматель настаивает на своей позиции, что нежилое помещение площадью 180 кв.м отапливалось электронагревательными приборами в связи с тем, что в помещении на момент передачи его в пользование ответчика были установлены два практически неработающих пластинчатых радиатора и самодельное обогревательное устройство, работающее от электричества. Позиция Предпринимателя подтверждается на данном этапе рассмотрения дела арбитражным судом  результатами строительной экспертизы технического состояния объекта с приложением фотокопий от 16.09.2013 исх. № 01.1/177. В материалах дела также имеются фотографии арендованного помещения (л.д. 108-113).

По сути ИП Смирнова О.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования оспаривает сам факт подачи тепловой энергии в арендуемое помещение в период с 01.01.2010 по 11.07.2011.

Однако данное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения исковых требований ООО "Юбилейный 2007", управляющей компании, принявшей многоквартирный дом по адресу г. Кострома, ул. Полянская, дом 29/34, к собственнику  расположенного в нем  спорного нежилого помещения о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой оказанных ему в период с 01.04.2008 по 31.03.2011 услуг по отоплению и горячему водоснабжению нежилых помещений №№ 62, 63 общей площадью 258,7 кв. м. Требования управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, правомерны и основаны на статьях 44 - 48, 153, 154, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. ИП Смирнова О.С. участвовала в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда