Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А29-3509/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что является сферой обращения товара (молока-сырья).

При определении географических границ рынка, учтена экономическая и технологическая возможность покупателей приобрести товар, исходя из того, что молоко является скоропортящимся продуктом, в силу чего на географическую границу исследуемого рынка влияет такой фактор как удаленность производителя молока от переработчика.

Антимонопольным органом также учтены природно-климатические факторы Республики Коми, большинство территорий которой относятся к районам, приравненным к Крайнему Северу, а остальные - к районам Крайнего Севера.

Из анализа следует, что продуктовые и географические границы товарного рынка по закупке молочного сырья на переработку определены УФАС в соответствии с требованиями, установленными Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках.

Довод заявителя о том, что УФАС не изучена возможность (отсутствие возможности) продавцов продать молочное сырье иным кроме как ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» покупателям отклоняется как необоснованный.

Согласно разделу 5 аналитического отчета при анализе сведений хозяйствующих субъектов антимонопольным органом определялась как готовность и возможность продавцов продавать молоко-сырье, так и возможность потенциальных  покупателей приобрести этот товар. При этом, УФАС анализировались вопросы отсутствия (наличия) у продавцов молока-сырья специального автотранспорта для перевозки продукции, транспортные ограничения, связанные с сохранением качества закупаемой продукции и другие экономические характеристики продавцов, а также насыщенность рынка молочной продукцией из Кировской и других областей Российской Федерации.  

Из раздела 3 аналитического отчета следует, что антимонопольным органом проводился опрос покупателей, осуществляющих закупку  молока-сырья сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Коми, исследовались условия обращения, ограничивающие экономические возможности приобретения товара покупателями на соответствующей территории.

Таким образом, при определении географических границ товарного рынка реализации молока-сырья антимонопольный орган исходил из возможности продавцов продать данный товар, а не только из возможности покупателей приобрести молоко-сырье.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не представлены документы, подтверждающие факты предложений своей продукции производителями иным покупателям, поскольку вышеперечисленными нормативными актами не предусмотрено истребование таких документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об ограниченной возможности производителей выбирать покупателя-переработчика, в связи с отсутствием у остальных переработчиков достаточных производственных мощностей, рынка сбыта и, как следствие, готовности приобретать молоко у производителей следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктами 8, 31 и 32 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно покупающие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала. При определении состава хозяйствующих субъектов выявляется такое их количество, чтобы добавление невыявленных хозяйствующих субъектов не приводило бы к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующего положения у крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Согласно разделу 2 анализа «Состав продавцов и покупателей» при определении продавцов и покупателей товарного рынка антимонопольным органом была использована информация Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство, переработку молока-сырья и производство молочной продукции в Республике Коми. Согласно представленным  данным установлено, что из 28 организаций, осуществляющих переработку молочного сырья на территории Республики Коми, закупают молочное сырье 13 организаций.

Довод Общества о том, что в нарушение пункта 34 Порядка УФАС не определен состав хозяйствующих субъектов (продавцов и покупателей), действующих на товарном рынке с данными, позволяющими их идентифицировать (полное наименование и адрес) подлежит отклонению как противоречащий разделу 2 аналитического отчета. Употребление общеизвестных сокращенных наименований юридических лиц  в данном разделе не является препятствием для их идентификации. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания недостоверными сведений о составе хозяйствующих субъектах, закупающих молочное сырье от сторонних организаций в Республике Коми.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что Общество является наиболее крупным покупателем молочного сырья в Республике Коми и пришел к обоснованному выводу о том, что на основании надлежащего анализа состояния конкуренции на рынке реализации молока-сырья для производства молочной продукции в Республике Коми антимонопольный орган правомерно включил ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» в Реестр.

Довод Общества о том, что включение в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, покупателей товара противоречит антимонопольному законодательству, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей  10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Такими действиями в том числе, является установление, поддержание монопольно высокой или монопольной низкой цены товара.

В силу пункта 5 статьи 4 названного закона под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющие деятельность, приносящую им доход.

Исходя из приведенных норм, деятельность ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» как покупателя молока-сырья подпадает под сферу действия Закона о защите конкуренции, которая определена в части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, пунктом 8 Порядка прямо предусмотрена возможность проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в отношении покупателей товаров, а в случае обнаружения возможности таких лиц ограничивать конкуренцию на товарном рынке применения к ним мер, установленных Законом о защите конкуренции.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» является хозяйствующим субъектом, сведения о котором как о покупателе молока-сырья могут быть внесены в Реестр.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2008 по делу № А29-3509/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молочный завод «Сыктывкарский» - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева

Т.В. Лысова