Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А28-7142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 65 АПК РФ, не приводит каких-либо доводов и не ссылается на какие-либо обстоятельства как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Военный госпиталь предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует вина Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения в связи с отсутствием достаточного финансирования со стороны вышестоящего командования денежных средств на улучшение противопожарного состояния, а также в связи с принятием всех необходимых меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения со ссылкой на обращения Военного госпиталя к вышестоящему командованию с заявлениями о выделении денежных средств для осуществления мероприятий в области пожарной безопасности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в пунктах 1, 3, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 оспариваемого постановления, относятся к режимным мероприятиям и не требуют значительных финансовых затрат, а часть нарушений, указанных в пунктах 2, 4, 5, 6, 9, 10, 16, 17 предлагались заявителю к исполнению еще с 2007 года.

Таким образом, принимая во внимание названные обстоятельства, из материалов дела не усматривается достаточных и надлежащих доказательств принятия Учреждением всех зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие финансирования не является обстоятельством, безусловно исключающим вину правонарушителя в совершении административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, в деянии Учреждения имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, о чем судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу не установлено.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства дела, предпринимаемые заявителем меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также частичное устранение выявленных нарушений, частично удовлетворил заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, правомерно и обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, и изменил назначенное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей на штраф в размере 150 000 рублей. Наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного Учреждением правонарушения и соразмерно степени его тяжести.

Довод Учреждения о том, что указанные в пунктах 3, 6, 8 оспариваемого постановления нарушения в настоящее время полностью устранены, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности как обжалуемого судебного акта, так и оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что названное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения. Более того, устранение части нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Довод Военного госпиталя о том, что судом первой инстанции неправомерно привлечено к участию в деле третье лицо, поскольку привлечение третьего лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений статей 51, 207 АПК РФ.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 по делу № А28-7142/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «4 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина