Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А28-7142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2013 года

Дело № А28-7142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Бекова А.Э., действующего на основании доверенности от 17.05.2013,

представителя ответчика Давыдова А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,

представителя третьего лица заместителя военного прокурора Штрауб Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «4 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 по делу № А28-7142/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Федерального казенного учреждения «4 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к отделу надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

третье лицо: Военная прокуратура Кировского гарнизона

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное казенное учреждение «4 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заявитель, Учреждение, Военный госпиталь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, ОНД г.Кирова) от 04.06.2013 № 864/865, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Протокольным определением от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Кировского гарнизона (далее – третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера назначенного Военному госпиталю административного наказания. Размер назначенного заявителю административного наказания изменен с административного штрафа в размере 160 000 рублей на административный штраф в размере 150 000 рублей.

Учреждение с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 по делу № А28-7142/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого Учреждению административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Военный госпиталь указывает, что законному представителю Учреждения о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности стало известно лишь из постановлений военного прокурора № 864 и № 865 от 20.05.2013.

Учреждение полагает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 оспариваемого постановления, не нашли в полном объеме своего подтверждения и представителями ответчика доказаны не были, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Учреждение также обращает внимание на то, что указанные в пунктах 3, 6, 8 оспариваемого постановления нарушения, в настоящее время полностью устранены, чему способствовало выделение денежных средств вышестоящим командованием.

Кроме того, Военный госпиталь считает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В обоснование названной позиции Учреждение ссылается на отсутствие достаточного финансирования со стороны вышестоящего командования денежных средств на улучшение противопожарного состояния.

Военный госпиталь обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Учреждением предпринимались все необходимые меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения. Так Учреждение ссылается на обращения к вышестоящему командованию с заявлениями о выделении денежных средств для осуществления мероприятий в области пожарной безопасности.

Также в жалобе Военный госпиталь указывает, что судом первой инстанции неправомерно привлечено к участию в деле третье лицо, поскольку привлечение третьего лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях не предусмотрено.

Более подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 Прокурором с участием специалистов ОНД Октябрьского района г. Кирова в отношении Военного госпиталя проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

20.05.2013 по факту выявленных в результате проверки нарушений Прокурором вынесены постановления № 864 и № 865 о возбуждении в отношении Учреждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

06.06.2013 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях по факту выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности уполномоченным лицом ОНД г.Кирова вынесено постановление №  864/865, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Военный госпиталь обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ и принимая во внимание предпринимаемые заявителем меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также частичное устранение выявленных нарушений, частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление и изменив его в части назначения административного наказания, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (вместо 160 000 рублей).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителей ответчика и третьего лица, участвовавших при проведении проверки, подтверждается факт нарушений Учреждением требований пожарной безопасности, зафиксированных в  постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях от 20.05.2013 № 864 и № 865. Доказательств, опровергающих установленные проверкой факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, событие вменяемого Военному госпиталю административного правонарушения имеет место.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами настоящего административного дела. Факт наличия выявленных нарушений требований в области пожарной безопасности подтверждается постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 20.05.2013 № 864 и № 865, а также пояснениями представителей ответчика и третьего лица.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Учреждение, указывая на недоказанность поименованных в пунктах 1, 4, 11-17 оспариваемого постановления нарушений, в нарушение положений