Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А31-3905/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2013 года

Дело № А31-3905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Кушнаренко А.Н., действующего на основании доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013  по делу № А31-3905/2013, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Моховой Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс"; инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме;

о   признании  права собственности  на  долю  в  уставном  капитале, о признании  решения  общего собрания от 27.11.2009  недействительным,  о признании  решений  ИФНС  России  по г. Костроме  недействительными,  обязании  ИФНС  России  по  г.  Костроме внести сведения об участнике в ЕГРЮЛ,

установил:

Мохова Елена Николаевна (далее – истец, Мохова Е.Н.) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее – ответчик, ООО «Шанс», общество); инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (далее – Инспекция) в котором просит:

- признать право собственности Моховой Елены Николаевны на долю в размере 25% уставного капитала ООО «Шанс» номинальной стоимостью 2500 рублей; 

-  признать недействительным решение об утверждении Устава ООО «Шанс», принятое на общем собрании участников 27.11.2009; 

-  признать  недействительным  решение  Инспекции  о государственной регистрации изменений, вносимых  в  устав  общества,  на  основании  которого  в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 26.05.2010 за ГРН 2104401068429; 

-  признать  недействительным  решение  Инспекции  о  внесении  изменений  в  сведения  о юридическом  лице,  содержащиеся  в  ЕГРЮЛ государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ  внесена  запись  от

26.05.2010 за ГРН 2104401068430;

-  обязать Инспекцию внести  в  ЕГРЮЛ  сведения  об  участнике  ООО  «Шанс»  Моховой  Елене Николаевне  с  долей  в  уставном  капитале  общества  с  ограниченной ответственностью «Шанс» 2500 рублей.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013  исковые требования Моховой Е.Н. удовлетворены частично.

Суд признал право Моховой Елены Николаевны, г. Кострома, на долю в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Шанс» номинальной стоимостью 2500 рублей.  Признал  недействительным  решение  Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Костроме о государственной регистрации изменений, вносимых  в  устав  общества,  на  основании  которого  в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 26.05.2010 за ГРН 2104401068429.  Признал  недействительным  решение  Инспекции  Федеральной налоговой  службы  по  г.  Костроме  о  внесении  изменений  в  сведения  о юридическом  лице,  содержащиеся  в  Едином  государственном  реестре юридических лиц государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в Единый  государственный  реестр  юридических  лиц  внесена  запись  от 26.05.2010 за ГРН 2104401068430.

Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Костроме сведений о признании недействительными записей в отношении общества с ограниченной  ответственностью  «Шанс»  (ОГРН1054408627899,  ИНН 4401052525), г. Кострома, за государственными регистрационными номерами 2104401068429, 2104401068430.

Взыскал  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Шанс»,   Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  г.  Костроме, в пользу Моховой Елены Николаевны, г. Кострома,   по 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Общество с ограниченной ответственностью  «Шанс» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика Мохова Е.Н. знала о факте её исключения из общества в марте 2010 года; она не оплатила долю в уставном капитале, в связи с чем утратила статус участника 19.03.2006. Ответчик не согласен с применением судом ст. 313 ГК РФ при рассмотрении спора, также ссылается   на истечение срока исковой давности, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с принятым решением суда.

Истец в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает выводы суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и  ответчик  Инспекция  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции на основании учредительного  договора от 24.02.2005 учредителями ООО «Шанс» являлись граждане Евсеенкова И.В. (с долей в уставном капитале общества в размере 25%  номинальной стоимостью 2500 рублей),  Евсеенкова Г.В. (с долей в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей), Мохова Е.Н. (с долей в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей), и Мохов В.В. (с долей в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей). 

Разделом  5  устава  ООО  "Шанс"  (в  редакции,  утвержденной  при создании  общества)  предусмотрено,  что  уставный  капитал  общества составляет  10000  руб.,  учредители  на  момент  регистрации  общества оплачивают 50% своих  долей, оставшуюся часть доли учредители должны внести  в  течение  одного  года  с  момента  государственной  регистрации общества, не допускается освобождение участника общества от обязанностей внесения вклада в уставный капитал общества. 

По  результатам  рассмотрения  заявления  по  форме  Р11001  и приложенных к нему документов ИФНС России по г. Костроме принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании. В соответствии  с  указанным  решением  в  ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице ООО "Шанс". 

23.11.2009  ООО  "Шанс"  в  адрес  Моховой  Е.Н.  было  направлено уведомление  о  созыве  27.11.2009  в  17  часов  внеочередного  собрания общества с повесткой дня:  1. Об исключении из числа участников общества Моховой Е.Н. и Мохова  В.В. и о переходе долей обществу.  2.  Об утверждении новой редакции Устава общества и проведении перерегистрации в налоговом органе и  о внесении изменений в составе участников общества в регистрирующий орган.

Почтовое отправление возвращено отправителю.

27.11.2009  состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Шанс", оформленное протоколом, с повесткой дня: 1. Об исключении из числа участников общества Моховой Е.Н. и Мохова  В.В. и о переходе долей обществу.  2. Об утверждении новой редакции Устава общества и проведении перерегистрации в налоговом органе и о внесении изменений в составе участников общества в регистрирующий орган.

В  собрании  приняли  участие граждане -  И.В. Евсеенкова,  Г.В. Евсеенкова, обладающие в совокупности 50% долей.

По результатам голосования принято следующее решение: По первому вопросу повестки дня: 1. Исключить из числа участников общества Мохову Е.Н.  2. Исключить из числа участников общества Мохова В.В. 3. Передать указанные выше доли обществу. По второму вопросу повестки дня: 1. Утвердить новую редакцию Устава общества. 2. Внести в регистрирующий орган соответствующие изменения: Внести в Государственный реестр юридических лиц следующее: - исключить из числа участников общества Мохову Елену Николаевну;  -  исключить  из  числа  участников  общества  Мохова  Владимира Викторовича;  -  долю в уставном капитале общества Моховой Е.Н. в размере 25% и долю в уставном капитале общества Мохова В.В. в размере 25% передать ООО «Шанс».

По  результатам  рассмотрения  соответствующих заявлений общества от 19.05.2010 ИФНС России по г. Костроме приняты решения  о  государственной  регистрации  изменений,  вносимых  в учредительные  документы  юридического  лица,  изменений в сведения о юридическом лице, не связанным с изменениями учредительных документов, о  чем  в  ЕГРЮЛ  внесены  записи  за государственными  регистрационными  номерами  2104401068429, 2104401068430.

Сведения  о  Моховой  Е.Н.  как  об  участнике  общества  согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Шанс» по состоянию на 29.03.2013 не  содержатся в ЕГРЮЛ.

Как следует из указанной выписки из ЕГРЮЛ  от 29.03.2013, доля в уставном капитале в размере 50%  числилась на момент рассмотрения спора за обществом.

Полагая, что принятое на собрании решение и решения налогового органа  являются  незаконными,  истец  обратился  с иском  в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество не согласно с решением суда о признании права истца на долю в уставном капитале, ссылается на переход доли истца в уставном капитале  обществу  19.03.2006.

В соответствии пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент учреждения общества; далее – Закон «Об ООО») каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (пункт 2 той же статьи Закона).

Последствием неисполнения учредителем (участником) общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал в установленный срок является переход доли в неоплаченной части к обществу, обязанному впоследствии распределить или продать долю участникам общества либо погасить долю с соответствующим уменьшением размера уставного капитала (пункт 3 статьи 23, статья 24 Закона в первоначальной редакции; подпункт 3 пункта 7 статьи 23, статья 24 Закона в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 №312-ФЗ и от 19.07.2009 №205-ФЗ).

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об ООО (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере,  перестает  быть  участником  общества.  Следовательно,  в  случае неоплаты  участником  доли  в  уставном  капитале  общества  наступают специальные правовые последствия -  переход неоплаченной доли обществу.

При таких обстоятельствах, неоплата участником доли в уставном капитале общества  не  может  быть  признана  основанием  для  исключения  такого участника из общества в порядке статьи 10 Закона об ООО. Таким образом, независимо от исполнения истцом обязательств по оплате доли, исключение участника из общества в силу положений статьи 10 Закона об ООО возможно лишь в судебном порядке, но не путем принятия решения на общем собрании участников.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о том,  что  решение  общего  собрания участников ООО "Шанс" от 27.11.2009 об исключении Моховой Е.Н. из состава  участников  Общества  и  о  переходе  доли  к  обществу  не  может явиться формальным основанием для утраты Моховой Е.Н. права на долю в уставном капитале Общества и статуса участника Общества, является верным.

Материалами дела подтверждено, что оплата уставного капитала общества произведена в размере 10 000 рублей 00 копеек, то есть уставный капитал оплачен полностью. Указанное подтверждено при регистрации общества Евсеенковой  Г.В., представившей в регистрирующий орган заявление формы  №Р11001 от 15.03.2005 и подтвердившей соблюдение порядка оплаты уставного капитала общества с размером 10 000 рублей 00 копеек.

Факт полной оплаты уставного капитала ответчик не оспаривает, но считает, что истец не исполнил свою обязанность по оплате доли в уставном капитале.

Судом первой инстанции правильно указано, что закон не устанавливает обязанность учредителя лично произвести оплату его доли в уставном капитале, в связи с чем не имеет правового значения тот факт, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Таким образом, факт  оплаты  уставного  капитала  общества  в  полном  размере исключает возможность перехода к обществу доли истца в порядке пункта 3 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действовавшей до 01.07.2009),  пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, считая, что указанное заявление не было учтено судом первой инстанции. 

Из материалов дела усматривается (л.д. 53-54, 76-77),