Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А28-4198/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2013 года

Дело № А28-4198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и  3-го  лица: Шабунин Д.В., доверенность  от 15.07.2013, 30.04.2013, 

от ответчика – Саляхова Ф.Г., доверенность от 09.12.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации города Вятские Поляны Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области 28.08.2013 по делу №А28-4198/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (ИНН: 4345306325, ОГРН: 1114345016037)

к Управлению образования администрации города Вятские Поляны Кировской области (ИНН: 4340004190, ОГРН: 1024300613369),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кировстрой" (ИНН: 4345322687, ОГРН: 1124345002979),

о взыскании 1 155 932 рублей 76 копеек долга

и встречному исковому заявлению

Управления образования администрации города Вятские Поляны Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз"

о взыскании 1 346 471 рублей 12 копеек неустойки за просрочку выполнения работ

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - ООО "Стройсоюз", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению образования администрации города Вятские Поляны Кировской области (далее - Управление образования, ответчик) о взыскании 1 155 932 рублей 76 копеек долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 28.02.2012 № 176.

Определением от 03.07.2013 Арбитражным судом Кировской области принято к производству для совместного рассмотрения встреченное исковое заявление ООО «Стройсоюз» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в размере 1 346 471 рубля 12 копеек.

Арбитражный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кировстрой".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013 исковые требования ООО «Стройсоюз» к Управлению образования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования также признаны обоснованными, с ООО «Стройсоюз» взыскано 750 000 рублей 00 копеек пени, размер которых снижен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, в результате которого с Управления образования в пользу ООО "Стройсоюз" взыскано 405 932 рубля 76 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Управление образования обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Стройсоюз» неустойки в размере 1 346 471 рублей 12 копеек  и  произвести   зачёт  удовлетворённых  требований  по  первоначальному  и  встречному  искам, в  результате  которого  взыскать  в  пользу  Управления  образования  администрации  города  Вятские  Поляны с  ООО  «Стройсоюз»  190538  руб. 36  коп.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается обоснованность снижения судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, по мнению ответчика, заявление истца о снижении размера неустойки не было обоснованно её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование своего заявления истец сослался лишь на трудное финансовое положение общества, что не свидетельствует о нарушении принципа соразмерности. Кроме того, довод, на который сослался истец, не подтвержден представленными в дело доказательствами. При таких обстоятельствах с учётом наличия возражений ответчика основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствовали.

Ответчик, кроме того, указывает, что судом в нарушение принципов равенства участников арбитражного процесса, состязательности и бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, в оценке соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства приняты во внимание обстоятельства дела, на которые истец не ссылался в своих возражениях.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на превышение установленной муниципальным контрактом ставки пени над размером неустойки, определенным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Данным законом установлен минимальный размер неустойки, подлежащей включению в соответствующий контракт, который может быть увеличен по соглашению сторон. Снизив неустойку значительно ниже двукратной учетной ставки Банка России, суд принял решение, которое противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 №81, поскольку доказательства наличия исключительного случая для такого снижения неустойки не представлены.

Также ответчик указывает, что, снижая размер неустойки, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание факт внесения Управлением образования изменений в проектную документацию, поскольку данные изменения вносились по инициативе истца. Кроме того, после внесения таких изменений истец направил ответчику график выполнения работ, согласно которому их окончание планировалось в установленные контрактом сроки – 31.05.2012. О возникновении обстоятельств, в силу которых завершение предусмотренных контрактом работ, стало явно невозможным в согласованные сроки, ООО «Стройсоюз» Управление образования не предупреждал, а потому не может ссылаться на данные обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на доводы, которые, по его мнению, указывают на обоснованность и разумность заявленного размера неустойки, просит удовлетворить исковые требования по встречному иску в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена справка №324 от 20.09.2013 о количестве жалоб от родителей, детям которых не досталось места в детском саду.

Ответчиком также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на некачественное выполнение работ по спорному муниципальному контракту со стороны истца, что влечет убытки ответчика, связанные с устранением недостатков работ. К дополнению приложен акт осмотра здания МКДОУ детский сад №11 «Теремок» от 03.09.2013, а также доказательства его направления в адрес истца.

Истец в  судебном  заседании  представил возражения   против  доводов  апелляционной  жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиком части.

28  февраля 2012  года  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме от 17.02.2012 №15 ЭА был  заключён муниципальный контракт (далее - контракт), в соответствии с которым Исполнитель выполнял работы по реконструкции дома детского творчества под детский сад, расположенного  по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Мира, 39а (далее - объект).

В пункте 2.1. контракта согласована его цена в размере 7 698 519 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 3.1. контракта работы должны быть начаты в двухдневный срок с момента подписания контракта, окончание выполнения работ - не позднее 01.06.2012.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта при нарушении срока выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, и согласованного сторонами срока устранения недостатков и дефектов, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, срока устранения недостатков и дефектов. Размер пени устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по контракту (пункт 6.3. контракта).

Работы по контракту сданы согласно актам приёмки выполненных работ формы КС-2 в период с 16  апреля  по 30  декабря 2012  года  на общую сумму 7 698 519 рублей 87 копеек (том 1 л.д.)

В материалы дела также представлены платёжные поручения от 19.04.2012 № 42, от 10.07.2012 № 577, от 23.07.2012 № 202, от 31.08.2012 № 121, от 23.10.2012 № 683, от 21.12.2012 № 472, от 25.12.2012 № 4, подтверждающие частичную оплату работ в сумме 6 542 587 рублей 11 копеек.

Неоплаченная ответчиком стоимость выполненных и принятых работ  составляет  в размере 1 155 932 рубля 76 копеек, что  не  оспаривается  ни  одной  из  сторон.

Управление образования  администрации   города  Вятские  Поляны, в  ответ  на  предъявление   истцом  иска  о  взыскании   задолженности  по  оплате  выполненных  работ, обратилась  в  суд  со  встречным  иском  о  взыскании    неустойки за просрочку выполнения работ за период с 1  июня  по 30 декабря 2012 года   в  сумме 1346471  руб. 12  коп.

Рассмотрев заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 115 932 рубля 76 копеек основанным на представленных в материалы дела доказательствах и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

По встречному иску суд первой инстанции, отклонив доводы истца о наличии оснований для приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неоднократным внесением изменений в проектную документацию, а также о невозможности завершения спорных работ в срок ввиду выполнения на объекте дополнительных работ ООО «Кировстрой», признал заявленный Управлением образования размер неустойки в сумме 1 346 471 рубля 12 копеек обоснованным. Суд удовлетворил заявление ООО «Стройсоюз» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскав с истца неустойку в размере 750 000 рублей.

В рассматриваемой апелляционной жалобе обжалуется выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 750 000 рублей. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013 проверяется Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обоснованность  начисления  неустойки  и  сумму   неустойки   истец  не  оспаривает, согласившись  с  выводами  суда  первой  инстанции, он  также  согласен  с  уменьшением   размера  неустойки  на  основании   статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В силу статьи 333  Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предусмотренные муниципальным контрактом работы в полном объеме фактически завершены 30.12.2012. Условиями муниципального контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение срока выполнения работ (пункт 5.3.).

Суд первой инстанции признал, что нарушение сроков сдачи работ по контракту допущено только по вине ООО «Стройсоюз», отклонив доводы последнего о том, что несвоевременное предоставление проектной документации и внесение в нее изменений в ходе исполнения контракта не позволило сдать работы вовремя.

Согласно аудиозаписи судебных заседаний вопрос об основаниях снижения неустойки по статье 333 ГК РФ рассматривался в последнем заседании суда 27