Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А28-3323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что дебиторская задолженность ООО «ЖКХ п. Аркуль» перед ТСЖ «Восход» возникла из действий сторон  агентского  договора  от  01.05.2010  №  1  (с  учетом  дополнительного соглашения) между ТСЖ «Восход» (принципал) и ООО «ЖКХ п. Аркуль» (агент), согласно которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала, осуществлять действия  по сбору с населения, проживающего в жилищном фонде ТСЖ «Восход», расположенного на территории поселка Аркуль, отапливаемом от котельных и обслуживающем ООО «ЖКХ пос. Аркуль»  за  жилищно-коммунальные  услуги  (отопление,  водоснабжение, водоотведение,  обслуживание  и  содержание  жилищного  фонда),  а  принципал обязался  уплатить агенту  вознаграждение за оказываемые  услуги в размере, указанном в настоящем договоре. В целях выполнения своих обязательств агент обязался производить ежемесячный расчет начислений населению оплаты за ЖКХ с применением действующих льгот, перечислять денежные средств за пользование тепловой энергией теплоснабжающей организации согласно расчетов (раздел 2 договора).

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера за 2010-2011 г.г.

Судом первой инстанции установлено, что средства, принятые ответчиком от населения за период с июня 2010 года по май 2011 года в размере 1 693 000 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не были  перечислены  на  01.11.2011 обслуживающим, ресурсоснабжающим организациям. 

Сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 1 693 000 руб. ООО «ЖКХ п. Аркуль» перед ТСЖ «Восход» подтверждены первичными бухгалтерскими документами, представленными должником, в т.ч. справкой ТСЖ «Восход», двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2011, на 01.04.2012. Указанные документы подписаны Беляевым П.А., который одновременно являлся председателем ТСЖ «Восход» и директором ООО «ЖКХ п. Аркуль».

Ссылка Беляева П.А. на ошибочное подписание акта сверки по состоянию на 01.04.2012 не нашла подтверждения при рассмотрении обстоятельств дела,  действия руководителя ответчика и третьего лица не свидетельствуют о его заблуждении при подписании акта.

В силу части 4 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме (часть 4 данной статьи).

Таким образом, установив факт приобретения Объединением дебиторской задолженности ООО «ЖКХ п. Аркуль» в сумме 1 693 000 руб., а также того обстоятельства, что она возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору № 1 от 01.05.2010, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что он не знал об объединении производств в отношении ТСЖ «Восход» в сводное исполнительное производство и о наложении ареста на дебиторскую задолженность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

28.11.2011 при наложении ареста на дебиторскую задолженность присутствовал председатель ТСЖ «Восход» Беляев П.А., предоставивший сведения о наличии дебиторской задолженности, и документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2011). Одновременно Беляев П.А. являлся руководителем ООО «ЖКХ п. Аркуль». Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии дебиторской задолженности, ее размере и наложении ареста постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2011. С отчетом по оценке стоимости дебиторской задолженности Беляев П.А. был также ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на уведомлении от 18.06.2012.

Неполучение ответчиком постановления об объединении производств в сводное исполнительное производство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Порядок ареста и реализации прав (требований), принадлежащих ИСЖ «Восход» по неисполненным обязательствам  ООО «ЖКХ», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обжалованы и не признаны ненадлежащими. Кроме того, отсутствие сведений об объединении в сводное исполнительное производство не означает отсутствие обязанности дебитора погасить существующую задолженность перед взыскателем.

 Ссылка заявителя на то, что  по  состоянию  на  30.04.2013, задолженность ответчика перед третьим лицом составляла 272 370 руб. 48 коп., подлежит отклонению. В ходатайстве, направленном в суд первой инстанции,  ответчик просил суд уменьшить размер дебиторской задолженности, окончательный размер утвердить в сумме 942 294.41.

В соответствии с частью 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Письмо истца о переходе права требования дебиторской задолженности получено ответчиком 26.02.2013.

Учитывая изложенное, с 28.11.2011 до 26.02.2013 ответчик был не вправе изменять размер дебиторской задолженности. С 26.02.2013 надлежащим исполнением по оплате дебиторской задолженности считается оплата, произведенная истцу.

Доводы заявителя   о наличии в составе дебиторской задолженности денежных средств, предназначенных для уплаты налогов,  суммы вознаграждения по агентскому договору, оплаты коммунальных услуг не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

 Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу № А28-3323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Аркуль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Аркуль» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова