Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А82-10303/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Порядок оплаты за отопление определяется органами местного самоуправления.

Порядок определения нормативов отопления для населения при отсутствии приборов учета утвержден департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области постановлением от 13.02.2009 № 09/31. Согласно главе 5 указанного документа оплата тепловой энергии на нужды отопления может производиться круглогодично или в течение отопительного периода. В зависимости от принятого порядка оплаты могут применяться следующие варианты установления нормативов: при круглогодичной оплате начисление жителям тепловой энергии на нужды отопления производится равномерно по месяцам года; при расчете в течение отопительного сезона оплата производится только в месяцы отопительного периода (сентябрь - май). При этом начисление может осуществляться двумя способами: равномерно по расчетным периодам отопительного сезона или в соответствии с фактическим расходом тепловой энергии в каждом месяце.

Потребность в тепловой энергии в наиболее холодные зимние месяцы превышает объем потребления того же ресурса в весенне-осенний период и тем более в летние месяцы. Таким образом, в тех случаях, если население оплачивает тепловую энергию равномерно в течение календарного года или отопительного сезона, плата за потребленную тепловую энергию в январе-феврале будет меньше, чем стоимость поставленного коммунального ресурса. Кроме того, если норматив потребления коммунальных услуг одинаков для всех месяцев года (отопительного периода), то очевиден и тот факт, что в зимние месяцы объем потребления превышает среднемесячный нормативный.

Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Законодательство допускает в одном многоквартирном жилом доме один способ управления и одну управляющую организацию.

Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил № 307).

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Из приведенных норм права следует, что лицо, управляющее жилым домом, в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать коммунальные ресурсы, приобретенные у ресурсоснабжающей организации. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу теплоснабжения. Наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс (как это предусмотрено, например, пунктом 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530), не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.

Ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке энергоресурса. Объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей компанией определяется в соответствии с заключенным договором.

Исполнитель коммунальных ресурсов приобретает у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Из пункта 8 Правил № 307 и правовых норм, регулирующих оплату коммунальных услуг, следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогичен совокупному объему обязательств конечных потребителей в целом за многоквартирный жилой дом.

По настоящему делу судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата за отопление в спорный период производилась населением равными долями ежемесячно по 1/12 годового потребления тепловой энергии, или по 1/7 от объема, потребленного за отопительный период, то есть вне зависимости от фактического ежемесячного объема поставленной тепловой энергии. С марта 2007 года население продолжало оплачивать тепловую энергию в том же порядке, что и в январе-феврале 2007 года.

Доказательств, свидетельствующих о смене способа управления или управляющей компании в отношении всех многоквартирных жилых домов, в суд не представлено. В то же время в связи со сменой ресурсоснабжающей организации с марта 2007 года истец перестал получать плату за тепловую энергию.

Однако в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе претендовать на полную оплату поставленной им энергии, то есть за фактически принятое абонентами количество энергии. Правовое регулирование оплаты населением коммунальных ресурсов, распределяющее оплату равномерно на календарный год (или отопительный период) предусматривает баланс интересов как населения, так и ресурсоснабжающих организаций. В конечном итоге по результатам года коммунальный ресурс оплачивается конечным потребителем в полном объеме. Смена поставщика в течение года не является основанием для получения новой ресурсоснабжающей организацией или управляющей компанией оплаты за ресурс, который поставляло иное лицо.

В 2007 году функции управляющей компании осуществляло Учреждение. При наличии в многоквартирном жилом доме управляющей компании именно последняя является исполнителем коммунальных услуг (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил № 307). Коммунальный ресурс (тепловая энергия) приобретается исполнителем коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг (отопления, горячего водоснабжения). Обязательство по оплате поставленного ресурса лежит на исполнителе вне зависимости от того, каким образом он построил взаимоотношения с прочими лицами по сбору и распределению платежей. В существующей схеме правоотношений доказанность факта потребления коммунального ресурса исполнителем и объема этого ресурса является достаточным основанием для взыскания его стоимости.

Для того, чтобы определить и обосновать размер неосновательного обогащения, ООО «КТЭК» ходатайствовало перед судом о назначении соответствующей экспертизы.

Выводы экспертов на поставленные судом вопросы отражены в исследовательской части экспертного заключения (том 18, л.д. 51-84), а именно: размер площади жилого фонда г.Костромы, находившегося под управлением Учреждения с учетом выбывшего из-под управления ответчика жилого фонда определен и составил в январе-феврале 2007 года 1 802 672, 22 кв.м.; объем тепловой энергии, за который произведены начисления населению жилых домов под управлением Учреждения составил в исковой период 67 116, 92 Гкал; действительная доля годового нормативного объема тепловой энергии, приходящегося на январь-месяц составила 0,03344 Гкал/кв.м., на февраль-месяц – 0,02954 Гкал/кв.м.; разность между нормативным объемом тепловой энергии, потребленной в январе-феврале 2007 года для целей отопления в размере действительной доли  годового норматива, приходящегося на эти два месяца, и объемом тепловой энергии, за который были произведены начисления населению за эти же месяцы по нормативам  в зависимости от выбранного гражданами способа оплаты отопления, а также за вычетом объема тепловой энергии в размере авансирования в предыдущих периодах (2005 – 2006 годы), составила 35 255,38 Гкал, в том числе в январе 2007 года – 15 569, 25 Гкал, в феврале 2007 года – 19 686, 13 Гкал.

Судами двух инстанций признан правомерным расчёт уточненного размера исковых требований ООО «КТЭК» в сумме 24 007 027,12 руб., в том числе 9 964 320 руб. (январь 2007), 14 042 707,12 руб. (февраль 2007), основанный на выводах экспертов.

Довод Учреждения о том, что обязательства исполнителя коммунальных услуг перед организацией, непосредственной оказывающей услуги, не могут быть больше, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с  жильцами подлежит отклонению,  в том числе, в силу следующего.

Анализируя приведенные нормативные положения и обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, при наличии соответствующих доказательств, не лишен права на обращение за получением субсидии, тем самым компенсировав больший размер денежных обязательств исполнителя коммунальных услуг по отношению к размеру денежных обязательств граждан-потребителей к ресурсоснабжающей организации.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили правовой оценки, заявителем жалобы не приведено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу № А82-10303/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина