Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А82-10303/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2013 года

Дело № А82-10303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителей истца – Власова Е.Г. по доверенности от 01.01.2013, Либеровой Е.В. по доверенности от 01.01.2013

представителей ответчика Женодаровой Ю.В. по доверенности от 09.01.2013,

представителей ООО «Велия» Власова Е.Г. по доверенности от 02.12.2013, Либеровой Е.В. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу № А82-10303/2009, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (ИНН: 4401023620, ОГРН: 1024400527029, адрес: г. Кострома, ул. Лагерная, д. 15А)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956, адрес: г. Кострома, пер. Кадыевский, д. 4),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Костромагорводоканал»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «КТЭК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», Общество) и муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»  (далее – Учреждение, Заявитель жалобы) неосновательного обогащения, полученного ответчиками за счет Истца в январе-феврале 2007 года (далее – Исковой период).

Исковые требования ООО «КТЭК» основаны на положениях статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы тем, что в январе и феврале 2007 года ООО «КТЭК» поставляло тепловую энергию в жилые дома города Костромы, находящиеся в управлении Учреждения. Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» (далее - МУП «ИРКЦ») собирало коммунальные платежи с жителей и перечисляло оплату коммунального ресурса (тепловой энергии) истцу. При этом в соответствии с действующим законодательством жители ежемесячно оплачивали не весь объем поставленного ресурса, а 1/12 от годового объема (либо 1/7 от объема, потребленного за отопительный период).

С учетом того, что в январе и феврале потребляется максимальное количество тепловой энергии по отношению к другим месяцам, при условии поставки коммунального ресурса истцом в течение всего 2007 года за счет платежей населения, поступающих в последующие месяцы, ООО «КТЭК» компенсировало бы недополученную в январе и феврале оплату и к концу года полностью подвело бы баланс между объемами поставленной и оплаченной энергии. В то же время с марта 2007 года поставку тепловой энергии тем же потребителям стало осуществлять ОАО «ТГК № 2», при этом схема оплаты не изменилась. Соответственно, по мнению истца, недополученная им плата за январь и февраль осталась в распоряжении Учреждения или получена ОАО «ТГК № 2».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.04.2010 отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанность истцом факта и размера неосновательного обогащения. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2010 оставил решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (постановление от 14.10.2010), указав на необходимость оценки предложенной истцом методики расчета размера неосновательного обогащения и достоверности исходных величин, используемых в расчете.

При повторном рассмотрении суды первой и второй инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска (решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011).

Суд кассационной инстанции постановлением от 02.03.2012 отменил вышеназванные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, указав, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо оценить требования истца к каждому из ответчиков и определить надлежащего (при наличии такового), оценить предложенную ООО «КТЭК» методику расчета размера неосновательного обогащения и достоверность исходных величин, используемых в расчете, и исходя из этого установить размер неосновательного обогащения или опровергнуть его наличие; при необходимости специальных познаний предложить сторонам произвести экспертную оценку объема и стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении истец отказался от требований к ОАО «ТГК № 2», просил удовлетворить иск за счет муниципального учреждения г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству».

Кроме того, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен размер иска в сумме 24 007 027,12 руб., в том числе 9 964 320 руб. (январь 2007), 14 042 707,12 руб. (февраль 2007). Для расчета уточненного размера исковых требований ООО «КТЭК» взял за основу выводы экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 уточненный иск ООО «КТЭК» удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Учреждение не приобретало и не сберегало, а также не увеличивало стоимость имущества. С момента заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 2000 от 01.10.2006 с ОАО «ТГК № 2» у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии Обществу, при этом Учреждение имело право получать возмещение затрат на приобретение коммунальных ресурсов.

Кроме того, если считать, что в течение Искового периода Учреждение выполняло функции исполнителя коммунальных услуг, то обязательства учреждения перед организацией, непосредственной оказывающей услуги, не могут быть больше чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с  жильцами.

Ответчик также, ссылаясь на решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2042/2009, полагает, что при расчетах за поставленную в жилые дома тепловую энергию при отсутствии приборов учета должны использоваться нормативы потребления, действующие для населения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Вторым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство Учреждения об участии в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской  области.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

До начала рассмотрения дела по существу участвующий в рассмотрении дела представитель ООО «Велия» поддержал ранее направленное в апелляционный суд ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца по делу на правопреемника – ООО «Велия» в связи с заключением между ними 20.11.2013 договора уступки прав требования (цессии) № 1/2013. В ходе судебного заседания представитель ООО «Велия» отказался от заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции возвращает указанное  ходатайство с приложенными документами в адрес ООО «Велия», а именно: заявлением о процессуальном правопреемстве от 06.12.2013; копией доверенности на Власова Е.Г. от 02.12.2013; копией договора уступки прав требования от 20.11.2013 № 1/2013 с приложениями; копией протокола общего собрания участников ООО «Велия» от 14.05.2012; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 14.05.2013; копией свидетельства о государственной регистрации юридических лиц от 14.05.2013; сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРЮЛ от 14.05.2013 №882; копией устава ООО «Велия»; копией сопроводительного письмо ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» от 06.12.2013 - с сопроводительным письмом.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца огласили отзыв на жалобу, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода ООО «КТЭК» поставляло Энергию в целях ее потребления населением города Костромы, приобретая эту Энергию у ОАО «ТГК-2» в соответствии с заключенным ООО «КТЭК»  и ОАО «ТГК-2» договором от 01.07.2004 № 350.

Арбитражным судом Костромской области установлено, что в течение Искового периода ООО «КТЭК» получило от ОАО «ТГК № 2» 255 529,5 Гкал энергии на общую сумму 132 900 055 руб., часть которой оплачена денежными средствами и посредством зачета встречных однородных требований названных лиц, а оставшиеся неоплаченными 68 939 105,29 руб. взысканы с ООО «КТЭК» в пользу ОАО «ТГК № 2» (решение от 07.02.2008 по делу № А32-1569/2007-14).

С 01.03.2007 снабжение энергией домов, в которые Истец ранее поставлял энергию, стало производить ОАО «ТГК № 2» на основании заключенного Обществом с Учреждением договора энергоснабжения от 01.10.2006 № 2000.

При этом в соответствии с заключенным Обществом и Учреждением агентским договором от 01.10.2006 № А/2000 денежные средства, полученные агентом (ОАО «ТГК № 2») от граждан за потребленную ими тепловую энергию, засчитывались в счет оплаты принципалом (Учреждением) Энергии, поставленной ОАО «ТГК № 2» по договору от 01.12.2006 № 2000.

По результатам экспертизы, назначенной судом, истец рассчитал размер требований, определив как разность между стоимостью нормативной тепловой энергии, потребленной в январе-феврале 2007 года для целей отопления в размере доли годового норматива, приходящегося на эти два месяца, и стоимостью тепловой энергии, за объемы которой были произведены начисления населению за эти два месяца по нормативам в зависимости от выбранного гражданами способа оплаты, а также, за вычетом стоимости тепловой энергии в размере авансирования в предыдущем периоде.

Согласно расчету стоимость неосновательного обогащения Учреждения в январе 2007 года составила 9 964 320 рублей, в феврале – 14 042 707,12 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в рассмотрении дела представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уточненный иск ООО «КТЭК» подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из раздела III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), а также пунктов 2 и 3 Правил определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, следует, что плата за отопление вносится ежемесячно. Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (в том числе горячей воды и тепловой энергии) потребителем