Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А31-8836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

слой должен быть восстановлен.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

На основании пункта 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали (пункт 4.6.1.10 Правил № 170).

Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем (пункт 4.6.1.13 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 4.6.3.5 Правил № 170 в стальных кровлях необходимо обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению источников увлажнения древесины, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование и др. Во время ремонта следует использовать сухие органические материалы, защищать конструкции парогидроизоляционными слоями, устранять вентилируемые воздушные прослойки, создающие осушаемый режим, производить антисептирование конструкций и их элементов.

Пораженные дереворазрушителями элементы стен должны быть заменены новыми с выполнением работ по антисептированию и гидроизоляции (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 и подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 17.07.2013 пунктов 2.6.2, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.13, 4.6.3.5, 4.10.3.2 Правил N 170 и подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 в спорном жилом доме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 27.06.2013, в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2013 N 69-02, в фототаблице (л.д. 61-62), являющейся приложением к акту от 27.06.2013 № 126-02.

При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие неоднократное обращение собственника квартиры № 6 в доме № 63 по ул. Катушечной, в г. Костроме в ООО «УК ЖКХ № 2» по вопросу неисправного состояния балконной плиты  и кровли (л.д. 42-52). Факт поступления в управляющую компанию первого заявления Богдановой Е.Н. с жалобами на ненадлежащее состояние балкона 18.10.2011 Общество не отрицает. Однако с 2011 года Обществом не было принято надлежащих и эффективных мер по решению данного вопроса.

Ссылка заявителя, что в ответ на обращение Богдановой Е.Н. Обществом была направлена смета на ремонт балкона, ей было разъяснено о необходимости проведения общего собрания и принятия решения о необходимости проведения ремонтных работ и определения источников финансирования, не свидетельствует о принятии Обществом необходимых мер в целях недопущения совершения правонарушения. Доказательств своевременного принятия Обществом мер, предусмотренных, в том числе пунктом  4.2.4.2 Правил № 170,  направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, Обществом не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.04.2008 управляющая организация обязана инициировать поведение общего собрания Собственников по вопросам капитального и текущего ремонта общего имущества для принятия решений о финансировании работ.

Доказательств своевременного выполнения соответствующей обязанности в деле не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств информирования управляющей компанией всех собственников жилых помещений о необходимости проведения капитального ремонта, о техническом состоянии общего имущества дома в необходимом объеме, о стоимости ремонтных работ, о порядке финансирования. Без наличия у всех собственников помещений в многоквартирном доме достоверной информации об объемах необходимых ремонтных работ, предложений управляющей компании как лица, ответственного за организацию работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, осуществляющего на возмездной основе функции по управлению многоквартирным домом, собственники на общем собрании не могут принять решение о проведении первоочередных работ по капитальному и текущему ремонту. Именно путем инициирования общего собрания управляющая компания имеет реальную возможность в целях надлежащего выполнения своих функций довести до жильцов информацию о неудовлетворительном состоянии общего имущества, внести свои предложения о проведении ремонтных работ, их стоимости, порядке финансирования с учетом состояния лицевого счета многоквартирного дома.

Представленный в материалы дела реестр голосования (л.д. 43) доказательством принятия Обществом вышеперечисленных мер не является, поскольку из данного реестра не следует, что он доведен до сведения всех собственников жилых помещений.

Неудовлетворительное состояние общего имущества дома подтверждается также актом осеннего осмотра здания от 17.09.2012,  актом весеннего осмотра здания от 17.04.2012 (л.д. 35-38).

Ссылка ООО "УК ЖКХ N 2", что Обществом приняты необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе выставлена смета на ремонт балкона, регулярно проводились плановые осмотры общедомового имущества, судом отклоняется, как не опровергающая вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения.

Довод  заявителя, что на дату вынесения постановления административного органа часть выявленных недостатков была устранена, что подтверждается наряд-заданием от 15.07.2013, актом сдачи-приемки работ от 08.08.2013, не свидетельствует о принятии заявителем своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснил, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования работ или недостаточности средств, необходимых для их выполнения, сам по себе не исключает ответственность управляющей организации по статье 7.22 КоАП РФ. Таким образом, Обществом не были приняты все необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.

Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности бездействия заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 30.09.2013 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального