Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А82-3650/08-56. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из чужого незаконного владения.

В пунктах 1.1, 1.3 Положения об Управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля, утвержденным Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 года № 262, Управление является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля в области земельных отношений; в области земельных отношений Управление представляет интересы мэрии города Ярославля в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей.

Основными задачами Управления являются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; изъятие, в том числе, путем выкупа, земельных участков в границах города для муниципальных нужд (пункт 2.1 положения).

Доказательств, свидетельствующих о передаче полномочий, либо согласовании вопроса о распоряжении спорным земельным участком с субъектом Российской Федерации – Ярославская область в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в силу Закона Ярославской области полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены Администрации Ярославской области, суд первой инстанции обоснованно признал заявителя ненадлежащим истцом по настоящему спору, так как реализация прав в отношении спорного земельного участка находится вне пределов предоставленной ему компетенции.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля.

Доводы Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о том, что полномочия на подачу настоящего иска имеются, апелляционной инстанцией на основании вышеуказанных норм признаются безосновательными.

Ссылка заявителя на дело №А82-12983/2007-56, по которому удовлетворены исковые требования МУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» к ОАО «Роспечать» об освобождении земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение преюдицией для настоящего иска не является. Вышеуказанное решение касается других обстоятельств. Вопрос о надлежащем или ненадлежащем истце в рамках данного спора не рассматривался.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, и государственная пошлина взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3650/08-56 от 15.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Взыскать с Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                            С.В. Самуйлов