Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А82-5134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из текста приведенного разъяснения следует, что для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Имеющиеся в деле материалы позволяют прийти к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно признал безосновательной позицию антимонопольного органа, а оспариваемое решение УФАС – недействительным, поскольку ответчик не доказал, что в результате спорных действий (бездействия) Мэрии возникли или могут возникнуть негативные последствия для конкуренции.

Решением Управления заявителю вменено нарушение конкретного антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. При этом из оспариваемого решения не ясно, в чем выразилось необоснованное воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности ИП Авагяну А.Р. в том содержательно-правовом смысле, который придается именно Законом о защите конкуренции, каким образом действиями Мэрии нарушаются положения данного Закона, к каким негативным последствиям в сфере конкуренции это может привести.

Функциями антимонопольного органа в силу статьи 22 Закона о защите конкуренции являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении дел должен выяснить, находится ли выявленное им нарушение отраслевого законодательства в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в порядке, определенном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, в данном случае не требовалось. Вместе с тем для доказывания вмененного нарушения, выразившегося, по мнению ответчика, в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, юридически значимым является представление доказательств возможности наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке, создания препятствий или преимущественных условий деятельности хозяйствующим субъектам на нем. Однако ответчиком не доказано, что несоблюдение органом местного самоуправления предусмотренного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков конкретному Предпринимателю в данном случае попадает в сферу регулирования антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в предоставлении земельных участков в рассматриваемом случае вытекал исключительно из отношений по предоставлению земельных участков, возникших между органом местного самоуправления как собственником истребуемых участков и претендентом на их получение. Отказ Мэрии не касался непосредственно деятельности хозяйствующего субъекта, поэтому и не создавал необоснованного препятствования ее осуществлению.

Возможное нарушение заявителем действующего законодательства, в частности Положения № 1227, само по себе не свидетельствует одновременно и о нарушении им требований Закона о защите конкуренции. Причинно-следственная связь между спорными действиями (отказом) Мэрии и возможными последствиями для конкуренции Управлением не доказана.

В данном случае между Предпринимателем и Мэрией имел место спор, подлежащий разрешению в судебном порядке. Разрешение земельных споров находится вне компетенции антимонопольного органа.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив в рамках возбужденных по заявлениям ИП Авагяна А.Р. дел № А82-9285/2012 и № А82-9284/2012 законность и обоснованность отказа Мэрии от 19.06.2012 № 1/27-2396, удовлетворил требования Предпринимателя и возложил на Мэрию обязанность принять решения о предоставлении испрашиваемых участков. К моменту вынесения Управлением оспариваемого решения данные судебные акты вступили в законную силу и были исполнены Мэрией.

Ссылка заявителя жалобы на указанные судебные акты как на доказательства нарушения прав и законных интересов ИП Авагяна А.Р. в сфере предпринимательской деятельности применительно к рассматриваемому спору несостоятельна, поскольку названные решения арбитражного суда при недоказанности антимонопольным органом влияния на конкуренцию (недоказанности необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами с точки зрения конкурентных отношений хозяйствующих субъектов) порождают иные правовые последствия, не подпадающие под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 по делу №А82-5134/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева